Судья Коньков П.И. Дело № 22-6552
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению Коломенского городского прокурора Максимова В.П., кассационным жалобам осуждённых Козлова С.М., Хрипунова А.В., адвокатов Алифанова А.Е. в защиту интересов Козлова С.М., адвоката Хрипунова Р.Н. в защиту интересов Хрипунова А.В., адвоката Анисимова Б.О. в защиту интересов осуждённого Брагина С.Г. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года, которым
Хрипунов Артём Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Брагин Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Козлов Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвокатов Хрипунова Р.Н., Морозовой Л.А. и Чернышёвой Н.А. в защиту интересов осуждённых, поддержавших доводы кассационных жалоб адвокатов и осуждённых, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хрипунов А.В. осуждён за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также вместе с Брагиным С.Г. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.
Брагин С.Г. кроме этого осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Козлов С.М. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.
Преступления совершены в октябре-ноябре 2010 года в г.Коломне Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Хрипунов А.В., Брагин С.Г. и Козлов С.М. свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали в полном объёме.
В кассационном представлении прокурор считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, вынесенный приговор не отвечает требованиям закона. Суд, признав Хрипунова А.В., Брагина С.Г. и Козлова С.М. виновными в совершении каждым нескольких преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы относительно квалификации действий осуждённых ни по одному из эпизодов преступлений не мотивировал, установив лишь сам факт совершения данных преступлений. В приговоре также не были приведены и не получили оценки ряд доказательств, изобличающих Брагина С.Г. в совершении преступления от 23.11.2010 года. Кроме этого, по эпизоду совершённого Брагиным С.Г. преступления от 25.11.2010 года суд указал, что Брагин совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом не установив место, время и способ приобретения им наркотического средства. Поэтому, автор представления считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объёма обвинения. Приведённые нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению прокурора, являются существенными, вследствие чего приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение иным составом суда.
В кассационных жалобах осуждённый Хрипунов А.В. и адвокат Хрипунов Р.Н. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом были проигнорированы требования ст. 62 УК РФ. Авторы жалоб полагают, что назначенное Хрипунову А.В. наказание не соответствует тяжести совершённых преступлений, данным о личности, а также не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Судом также не было учтено то, что, находясь под подпиской о невыезде, Хрипунов прекратил употреблять и распространять наркотические средства, устроился на работу, ни разу не был привлечён к административной ответственности, прошёл курс реабилитации от наркотической зависимости, по первому требованию являлся на следственные действия. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию преступлений. Считают необходимым приговор изменить, применить положения ст.ст. 62, 64 УК РФ и назначить условную меру наказания.
В дополнительных кассационных жалобах осуждённый Хрипунов А.В. и адвокат Хрипунов Р.Н. считают приговор суда подлежащим отмене. Указывают на то, что суд, признавая Хрипунова А.В. виновным в пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства 17.11.2010 года, не учёл, что незаконное приобретение наркотических средств считается оконченным с момента фактического обладания другим лицом наркотическими средствами, тогда как а., участвующий как покупатель наркотических средств в проведении ОРМ «проверочная закупка», не мог фактически обладать переданным ему Хрипуновым А.В. «амфетамином», поскольку непосредственно после передачи наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов. С учётом изложенного считают, что действия Хрипунова А.В. по эпизоду от 17.11.2010 года должны быть квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 1 УК РФ. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд свои выводы относительно квалификации действий каждого из осуждённых ни по одному из эпизодов преступлений не мотивировал, установив лишь сам факт совершения данных преступлений. Просят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.
В кассационных жалобах осуждённый Козлов С.М. и адвокат Алифанов А.Е. считают приговор незаконным и необоснованным. В основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Судом необоснованно были оставлены без внимания ходатайства стороны защиты о приводе не явившихся в судебное заседание свидетелей, пояснения которых могли существенно повлиять на установление истины по уголовному делу. Доводы защиты о неправомерных действиях сотрудников УФСКН, проводивших ОРМ, не получили никакой правовой оценки. При определении вида и размера наказания, суд не в полной мере учёл обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные о личности Козлова С.М., и мнение государственного обвинителя о назначении подсудимым более мягкого наказания. Просят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.
Адвокат Анисимов Б.О. в своей кассационной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным. По его мнению, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, не было добыто достаточных доказательств причастности Брагина С.Г. к совершению преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «а» и ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ. Сторона защиты ставит под сомнение сам факт существования свидетелей а., которому Хрипунов А.В. передавал наркотические средства 17.11.2010 года, а также свидетеля б., которой Брагин С.Г. сбыл наркотические средства 23.11.2010 года. Данные свидетели в судебном заседании допрошены не были, их протоколы допросов не оглашались, в указанные в приговоре даты Брагин С.Г. не задерживался. Просит прекратить уголовное дело по вышеуказанным преступлениям вследствие недоказанности вины, а по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ снизить срок наказания с учётом срока, отбытого в следственном изоляторе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Хрипунова А.В., Брагина С.Г. и Козлова С.М. в инкриминируемых им преступлениях.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Действиям осуждённых дана надлежащая правовая оценка.
Вина Хрипунова А.В., Брагина С.Г. и Козлова С.М. в предъявленных им обвинениях объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями свидетелей в. и г об обстоятельствах проведения 23.11.2010 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Брагина С.Г., в ходе которого закупщиком выступила б., и 24.11.2010 года в отношении Козлова С.М., закупщиком являлся осуждённый Хрипунов А.В. Свидетели пояснили, что б и Хрипунов принимали участие в изобличающих осуждённых мероприятиях добровольно, перед началом проведения ОРМ в присутствии понятых досматривались на предмет наличия при себе запрещённых в гражданском обороте предметов; показаниями свидетеля д., пояснившего, что 23.11.2010 года в ходе проверочной закупки у Брагина С.Г., было приобретено наркотическое средство. Брагина задержали и в ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые он получил от закупщицы б. Кроме этого свидетель пояснил об обстоятельствах проведения в ночь с 24 на 25.11.2010 года обыска в квартире осуждённого Козлова С.М., в результате которого были изъяты наркотическое средство - марихуана, предметы для употребления и упаковки наркотических средств, а также денежные средства в общей сумме 3 600 рублей, которые использовались оперативными сотрудниками для проведения проверочной закупки; показаниями свидетеля е являющейся сотрудником 5 службы Управления ФСКН РФ по МО, об обстоятельствах проведения 25.11.2010 года обыска в квартире Брагина С.Г., в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства и предметы для изготовления наркотических средств в кустарных условиях; показаниями свидетелей ж и з., осуществлявших внешнее наблюдение и контроль разговоров в ходе проведения «проверочных закупок» 17.11.2010 и 24.11.2010 года у осуждённых Хрипунова А.В. и Козлова С.М., в том числе и об обстоятельствах изъятия у «закупщиков» а и Хрипунова А.В. наркотических средств, обнаруженных в результате незаконной деятельности осуждённых; показаниями свидетеля и, участвующего в проведении 17.11.2010 года «проверочной закупки» у Хрипунова А.В., в результате которой последний сбыл а наркотическое средство «винт» на сумму 3 600 рублей; признательными показаниями осуждённых Хрипунова А.В., Брагина С.Г. и Козлова С.М., дынными на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании. Осуждённые подробно пояснили об обстоятельствах совершения всех инкриминируемых им преступлений, в том числе Брагин С.Г. пояснил об обстоятельствах сбыта наркотических средств «Зине» (б); протоколами следственных действий, изобличающими осуждённых, которые являлись предметом исследования в судебном заседании, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок»; заключением экспертизы наркотических средств и психотропных веществ № 35/231/1 от 29.11.2010 года (проверочная закупка от 17.11.2010 года, в отношении Хрипунова А.В. и Козлова С.М., закупщик а.), согласно которому, прозрачная бесцветная жидкость в инъекционном шприце, является наркотическим средством – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина. Масса сухого остатка препарата составляет 0,114 граммов. Порошкообразные вещества белого цвета, находящиеся в двух пакетиках из прозрачного полимерного материала, содержат психотропное вещество амфетамин, массой 0,41 и 0,49 граммов; заключением экспертизы наркотических средств и психотропных веществ № 35/293/1 от 29.12.2010 года (проверочная закупка от 24.11.2010 года, в отношении Хрипунова А.В., закупщик а.), согласно которому, прозрачная бесцветная жидкость из инъекционного шприца является наркотическим средством кустарно изготовленного препарата из эфедрина в пересчёте на сухой остаток составляет 0,23 граммов. В составе порошкообразных веществ белого цвета содержится наркотическое средство метамфетамин. Количество наркотического средства – смеси, содержащей метамфетамин, составляет 0,46 и 0,47 граммов. Прозрачная бесцветная жидкость из инъекционного шприца является наркотическим средством – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина, количество которого в пересчёте на сухой остаток составляет 0,21 граммов; заключением экспертизы наркотических средств и психотропных веществ № 35/292/1 от 25.01.2011 года (проверочная закупка от 23.11.2010 года, в отношении Брагина С.Г., закупщица б.), согласно которому, жидкость светло-коричневого цвета является наркотическим средством – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина, количество которого в пересчёте на сухой остаток составляет 1,33 граммов. Измельчённое вещество растительного происхождения зелёного цвета, изъятое 25.11.2010 года в ходе обыска квартиры Брагина С.Г., является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны (высушенной) составила 11,5 граммов; заключением экспертизы наркотических средств и психотропных веществ № 35/294/1 от 25.01.2011 года (проверочные закупки от 24.11.2010 года в 18:40 и 23:20 часов в отношении Козлова С.М., закупщик Хрипунов А.В.) согласно которому, в составе порошкообразных веществ содержится психотропное вещество амфетамин массой 0,50 и 0,58 граммов (закупка в 18:40). В составе порошкообразного вещества содержится психотропное вещество амфетамин массой 0,58 граммов (закупка в 23:20). В составе порошкообразных веществ содержится психотропное вещество амфетамин массой 0,51 и 0,55 граммов (изъятые в ходе обыска квартиры Козлова С.М.); заключением химической экспертизы № 35/288/1 от 10.12.2010 года, согласно которому, вещество (изъятое 24.11.2010 года у к., которое он приобрёл у Козлова С.М.), является психотропным веществом-амфетамином, массой 0,50 граммов; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все исследованные в судебном заседании доказательства судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
Верным является и вывод суда о том, что в своей совокупности собранные по делу доказательства являются достаточными для признания вины осуждённых в совершении преступлений, за которые они осуждены.
Судебная коллегия с такой оценкой доказательств полностью согласна, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, все приведенные в приговоре доказательства собраны и закреплены с соблюдением норм закона и полностью подтверждают виновность Хрипунова А.В., Брагина С.Г. и Козлова С.М. в совершенных преступлениях.
То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены ряд свидетелей, в частности лица, участвующие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщиков наркотических средств и психотропных веществ, вследствие неустановления мест их нахождения, не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.
Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о том, что в приговоре не были квалифицированы действия осуждённых по каждому из эпизодов инкриминируемых им преступлений, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, совершённых каждым из осуждённых, в ней приведены доказательства в подтверждение инкриминируемых им преступлений, то есть изложено обвинение, которое признано судом доказанным, а в резолютивной части приговора содержится квалификация преступлений со ссылкой на конкретные нормы уголовного закона.
Действия осуждённых судом квалифицированы правильно: Хрипунова А.В.- по ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 1 УК РФ, Козлова С.М. -по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Доводы кассационного представления о необходимости исключения из объёма обвинения предъявленного Брагину С.Г. квалифицирующего признака незаконного приобретения наркотического средства марихуаны, обнаруженного и изъятого 25.11.2010 года в ходе обыска его квартиры, в связи с неустановлением места, времени и способа его приобретения, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, как видно из показаний самого Брагина, наркотическое средство – марихуану он собрал с дикорастущих растений конопли в октябре 2010 года. Тот факт, что осуждённый точно не помнит конкретное место, где он собирал данное наркотическое средство, не свидетельствует о необоснованности вменения ему квалифицирующего признака ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконного приобретения.
Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона со стороны сотрудников УФСКН, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении осуждённых, влекущих признание недопустимыми добытые доказательства, допущено не было. Проверочные закупки наркотических средств и психотропных веществ осуществлены в рамках закона.
Не основанными на материалах уголовного дела судебная коллегия находит доводы жалоб о неправильной квалификации действий Хрипунова А.В. по эпизоду пособничества в незаконном приобретении психотропных веществ 17.11.2010 года у Козлова С.М. для а, поскольку судом достоверно установлено, что свидетель обратился к Хрипунову А.В. с просьбой приобрести психотропное вещество. С этой целью Хрипунов встретился с а, получил от последнего денежные средства, предназначенные для приобретения амфетамина, который он купил у Козлова и передал а С учётом изложенного действиям Хрипунова А.В. дана надлежащая правовая оценка.
При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, в нём приведены описание преступных деяний, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания.
Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении Хрипунову А.В. наказания за каждое преступление суд руководствовался ст.ст. 60, 66, 62 УК РФ и, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначил окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, которое является справедливым.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, допущено не было.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года в отношении Хрипунова Артёма Викторовича, Брагина Сергея Геннадьевича и Козлова Сергея Михайловича оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осуждённых и адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М.Полухов
Судьи Т.П.Коваленко, О.Ю.Веселова