Судья Голубева Е.Г. Дело № 22 - 7677
Кассационное определение
гор. Красногорск 8.11. 2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.,
судей Катенева М.М. и Рожкова С.В.
при секретаре Комаровой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденных и адвокатов на приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Костюченко Лариса Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,
осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. г» УК РФ к 9 годам, со штрафом в размере 300 000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 1 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам, со штрафом в размере 200 000 рублей; по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ей назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.
Белов Олег Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом Московской области по ст. ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.
Щенев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения адвокатов Левадского В.Г., Бровиковой И.Д, осужденных Костюченко Л.Ю., Белова О.Б., Щенева А.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Костюченко, Белов, Щенев, признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а Костюченко, кроме того, в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере. Виновными себя они не признали.
Осужденная Костюченко и её защитник – адвокат Петуров А.М., в кассационных жалобах заявляют, что виновность Костюченко в совершении инкриминируемых ей деяний по делу не доказана. Выводы суда фактическими данными не подтверждены и основаны на домыслах. Адвокат Петуров А.М. просит приговор в отношении Костюченко отменить, уголовное дело в отношении нее производством прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления. Сама Костюченко считает, что обыск в ее квартире был произведен с нарушением уголовно-процессуальных норм. По делу необходимо было провести фонографическую экспертизу. Осужденная полагает, что суд не учел состояние её здоровья. В заключение она просит применить к ней ст. 81 ч. 2 УК РФ и освободить от наказания по болезни.
Осужденный Белов в кассационной жалобе настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Детализация телефонных переговоров не содержит информации о его причастности к преступлению. Человека с псевдонимом А он не знает. Его показания в начальной стадии предварительного следствия даны им под воздействием сотрудников милиции. Материалы дела, в том числе и рапорт сотрудников правоохранительных органов сфальсифицированы. Свидетель Б оговорила его
Осужденный Щенев А.В. и его защитник – адвокат Левадский В.Г., в кассационных жалобах с приговором не согласны, настаивают на том, что ДД.ММ.ГГГГ Щенев находился у своих знакомых и никуда не отлучался. Его алиби, как считают авторы кассационных жалоб, не опровергнуто. В материалах дел нет доказательств, которые бы подтверждали его причастность к незаконному обороту наркотиков. Всё обвинение построено на домыслах сотрудников наркоконтроля. Проведенные оперативные мероприятия по делу не является доказательствами по делу, так как проведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенного, авторы жалоб просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Щенева прекратить, а его из – под стажи освободить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы без удовлетворения, полагая, что виновность осужденных доказана. Их действия квалифицированы правильно, а назначенное наказание, каждому из осужденных, является справедливым.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не подлежит.
Виновность осужденных в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждена совокупностью доказательств, которые полно приведены и правильно оценены в приговоре.
Свидетель под псевдонимом А пояснил обстоятельства, при которых он в качестве покупателя наркотического средства участвовал в проведении оперативно – розыскных мероприятиях «проверочная закупка». Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ Щенев, а ДД.ММ.ГГГГ Белов, продали ему героин. Эти мероприятия проведены под контролем правоохранительных органов.
Показания этого свидетеля суд признал достоверными, и обоснованно положил их в обоснование вины осужденных, поскольку они полностью согласуются с объяснениями свидетелей В Г., Е., Д., Ж и других, а также материалами оперативно – розыскных мероприятий, протоколами обыска, добровольной выдачи, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.
Каждое из перечисленных доказательств, судом исследовано и проверена их допустимость к настоящему делу. Данных о том, что перечисленные лица и другие свидетели обвинения, оговорили осужденных, в материалах дела, нет.
Что касается показаний осужденных о их непричастности к инкриминируемым преступлениям, а также выдвинутые ими версии, в том числе и алиби Щенева, то они правильно признаны судом не состоятельными.
Обоснованность осуждения Костюченко за приготовление к сбыту наркотического средства, также не вызывает сомнений. В приговоре приведены убедительные доказательства, изобличающие её и в совершении этого преступления.
Вопреки доводам жалоб, все существенные обстоятельства дела выяснены полно и объективно. Квалификация преступных действий осужденных, данная судом, является правильной. Необходимости отменять приговор и проводить новое исследование доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.
Что касается наказания, то оно каждому осужденному, назначено с учетом характера, степени опасности совершенных преступлений и данных об их личности, в том числе и тех, о которых упоминается в жалобах. Это наказание, как по виду, так и размеру нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, оно, по мнению судебной коллегии является справедливым. Оснований для применения к Костюченко ст. 81 ч. 2 УК РФ, не имеется.
Судебная коллегия считает, что приговор в отношении осужденных по настоящему делу полностью соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 – 309 УПК РФ. Он является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Костюченко Ларисы Юрьевны, Белова Олега Борисовича и Щенева Александра Владимировича оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи