Судья Шимкина Л.М. Дело №22к- 7799
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 8 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
судей: Никифорова И.А., Слиска С.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя – адвоката ООО ПК «Лидер» Макарчука А.Б.
на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года, которым
возвращена жалоба адвоката Макарчука А.Б. представляющего интересы ООО ПК «Лидер» на действия старшего следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве А. для устранения недостатков
Заслушав доклад судьи Россинской М.В.
объяснения заявителя - адвоката ООО ПК «Лидер» Макарчука А.Б.
мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление оставить без изменения
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвоката Макарчук А.Б. представляющий интересы ООО ПК «Лидер» обратился с жалобой в порядке ст.125УПК РФ на действия старшего следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве А., который не предъявив соответствующего постановления произвел обыск в помещениях ООО ПК «Лидер» по адресу <адрес>
Суд возвратил данную жалобу заявителю для устранения недостатков, посчитав, что лишен возможности выяснить, подсудна ли данная жалоба Люберецкому городскому суду Московской области.
В кассационной жалобе заявитель - адвокат Макарчук А.Б., представляющий интересы ООО ПК «Лидер» просит отменить постановление судьи о возврате ему поданной в порядке ст.125УПК РФ жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку возврат жалобы по указанным в постановлении основаниям не предусмотрен зст.125УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ по применению данного закона, в случае неподсудности дела суду, вопрос рассматривается в судебном заседании с участием сторон. Обращается внимание на то, что в жалобе обжалуются действия следователя по производству обыска на территории ООО ПК «Лидер» по адресу п<адрес>, при этом следователем не было предъявлено постановление о производстве обыска. По мнению заявителя местом совершения преступления, определяющим и подсудность уголовного дела, является место расположения ООО ПК «Мастер» по адресу <адрес>. возвратив жалобу заявителя, суд фактически отказал в её рассмотрении, поскольку заявитель в силу своего положения, не является участником уголовного судопроизводства и лишен возможности получать дополнительные доказательства подсудности данного уголовного дела Люберецкому суду, который возложил бремя доказанности не на следователя, ведущего предварительное расследование, а на третье лицо, - не участника судопроизводства, чьи права были нарушены незаконными действиями этого следователя.
Судебная коллегия, проверив принятое судьей решение по доводам кассационной жалобы заявителя адвоката Макарчука А.Б., находит постановление о возврате заявителю жалобы подлежащим отмене.
Как видно из представленного материала, основанием обращения заявителя в Люберецкий городской суд с жалобой в порядке ст.125УПК РФ послужило его мнение о необходимости обжаловать действия ст.следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве А. по проведению обыска на территории <адрес>, по месту совершения преступления, определяющего подсудность уголовного дела.
На основании требований п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125УПК РФ» судье надлежало выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, что возможно при получении необходимой информации от ст.следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве А., при расследовании какого уголовного дела им проводились следственные действия в виде обыска по указанному в жалобе адресу.
В связи с изложенным судебная коллегия находит принятое судом решение о возврате поданной в порядке ст.125УПК РФ жалобы преждевременным, а постановление - подлежащим отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года по жалобе адвоката Макарчука А.Б. отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.125УПК РФ в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Слиска С.Г.
Никифоров И.А.