Судья Боровкова Н.К. Дело № 22-7728
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 08 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Самородова А.А.,
судей: Катенёва М.М., Рожкова С.В.,
при секретаре Комаровой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой И. на приговор Видновского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 15.06.2011 в отношении
И, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимой,
отменён: она признана виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание виде штрафа в размере 20 000 руб.; взыскано с И. в пользу А. в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление осуждённой И поддержавшей доводы жалобы,
а также выступление частного обвинителя А., полагавшего необходимым приговор Видновского городского суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 15 июня 2011 года И была оправдана по ст. 116 ч.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления
Приговором Видновского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года приговор мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 15 июня 2011 года был отменён: И. признана виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание виде штрафа в размере 20 000 руб.; взыскано с И. в пользу А. в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб.; апелляционная жалоба частного обвинителя А. - удовлетворена.
В кассационной жалобе осуждённая И., не соглашаясь с приговором Видновского городского суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысла на причинение побоев А. у неё не было. Просит учесть, что в силу своего возраста она не могла бы целенаправленно бросить в А. деревянный щит. Также отмечает, что по делу отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, указывающие на её виновность в инкриминируемом деянии, а к показаниям частного обвинителя и его супруги - свидетеля Г. необходимо относиться критически, поскольку с ними у неё сложились сложные взаимоотношения из-за судов по спорам о разделе дома. Кроме того, указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена судом апелляционной инстанции о дате слушания дела, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права и законные интересы в суде. В этой связи просит приговор Видновского городского суда отменить.
В возражениях на жалобу частный обвинитель А. находит её доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор Видновского городского суда без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Согласно положениям ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление, как стороне обвинения, так и стороне защиты равных процессуальных возможностей для отстаивания своих прав и законных интересов.
С учётом ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.
Вместе с тем данные требования закона должным образом не были судом соблюдены.
Как следует из материалов дела, постановлением Видновского городского суда от 15.07.2011 судебное заседание по апелляционной жалобе частного обвинителя А. на приговор мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района от 15.06.2011 было назначено на 25 июля 2011 года, о чём было необходимо уведомить соответствующие стороны, в том числе, и оправданную И
Копия указанного постановления, согласно сопроводительному письму, была направлена почтой в адрес И 19.07.2011. Иным образом И. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы А. судом не извещалась.
Согласно приобщённому к материалам дела конверту копию постановления о назначении судебного заседания на 25.07.2011 И. получила лишь 10.08.2011, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в указанном судебном заседании.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 25.07.2011 причины неявки в суд И. не выяснялись. Каких-либо заявлений от И. о рассмотрении дела в её отсутствие, поданных в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в суд апелляционной инстанции не поступало.
Таким образом, оснований для проведения судебного разбирательства в отсутствие И. у Видновского городского суда не имелось.
При таких обстоятельствах приговор от 26.07.2011 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 379, 381 и 386 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение, соответствующее требованиям закона.
Поскольку приговор отменяется по процессуальным нарушениям, другие доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются – они подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Видновского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года в отношении И отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационную жалобу И. удовлетворить частично.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи А.В. Катенёв
С.В. Рожков