Судья Титова О.В. Дело № 22К-7549
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 27 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Самородова А.А.,
судей: Катенёва М.М., Кувановой Ю.А.,
при секретаре Ниценко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката А. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 16 сентября 2011 года, которым
жалоба адвоката А, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по г. Домодедово СУ СК РФ по МО Парастаева В.А.,
возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление адвоката А., поддержавшего доводы жалобы,
а также выступление прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат А. обратился в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по г. Домодедово СУ СК РФ по МО Парастаева В.А., выразившиеся в не рассмотрении и не направлении мотивированного ответа на его ходатайство от 04.08.2011 года.
Постановлением Домодедовского городского суда указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе адвокат А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое разбирательство, поскольку суд в своём решении не указал, в чем выразились недостатки поданной им жалобы. Заявляет, что суд не вправе был возвращать ему жалобу лишь на том основании, что к жалобе не были приложены копии по числу лиц, участвующих в деле. Считает, что суд намеренно затягивает рассмотрения его жалобы, в связи с чем просит вынести в адрес судьи и председателя Домодедовского городского суда частные определения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако данные требования закона в должной мере не были судом соблюдены.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Вместе с тем подобных упущений жалоба заявителя не содержит.
Ссылка же суда на те обстоятельства, что к жалобе не были приложены её копия и копия ходатайства от 04.08.2011 для направления в адрес заинтересованных лиц, по мнению судебной коллегии, не препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Оснований для вынесения частных определений в адрес судьи и председателя Домодедовского городского суда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 16 сентября 2011 года, которым адвокату А возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии назначения судебного заседания.
Кассационную жалобу удовлетворить частично
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи: М.М. Катенёв
Ю.А. Куванова