Судья Яцык А.В. № 22к-7823
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буркина В.И. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года, которым жалоба заявителя о признании незаконными действий должностных лиц Химкинского УВД, частично удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Буркин в жалобе требует отменить состоявшееся постановление в связи с его незаконностью. Описывая происшедшее, цитирует Трудовой кодекс, УПК РФ и доказывает, что уведомления со стороны должностных лиц Химкинского УВД по процессуальным решениям от 29 апреля и от 21 июня 2011 года направлены ему с нарушением закона, а по решению от 05 марта 2011 года, не направлялись вообще. Ссылаясь затем на акты МВД и Генеральной прокуратуры РФ, утверждает, что представители прокуратуры ненадлежащее исполняют свои обязанности, а суд, попустительствуя видимым нарушениям, не реагирует на то, что до настоящего времени он не уведомлен УВД о решении по его заявлению от 08 августа 2010 года. Обвиняя в заключение суд в систематическом нарушении требований ст.125 УПК РФ, сообщает о том, что длительное время не может добиться правовой оценки действий пристава-исполнителя, совершившего преступление в отношении его ребёнка-инвалида и, по изложенным основаниям, просит вернуть дело на новое разбирательство.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вывод суда основан на исследованных доказательствах, является мотивированным и соответствует требованиям закона.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, судебному обжалованию в рамках досудебного производства подлежат лишь только те решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как видно, однако, из дела, Буркиным в жалобе, помимо требований о признании незаконными действий дознавателя Шахова и начальника отдела Голдобина при вынесении процессуальных решений от 27 февраля и 23 апреля 2011 года, ставились вопросы о признании противоправными и других действий должностных лиц, в частности, несвоевременного уведомления о продлении сроков проверок, направлении материалов прокурору для определения подследственности, изменении номера проверочных материалов, передаче по подследственности сообщения о преступлении и утверждении постановлений об отказе в возбуждении дел. Видно из дела и то, что мотивированно удовлетворив доводы Буркина о признании незаконными действий Шахова и Голдобина при вынесении постановлений от 27 февраля и 23 апреля 2011 года, суд отклонил остальные требования заявителя. По мнению коллегии, решение суда в этой части также обоснованно.
Поставленные заявителем вопросы обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежали. Как следует из документов, участником уголовного судопроизводства Буркин не является, никакой обвинительной деятельности в отношении него соответствующими структурами не велось, его конституционные права органами дознания не нарушались, а процессуальных решений со стороны должностных лиц, затрудняющих в настоящее время доступ заявителя к правосудию, не выносилось.
Не может согласиться коллегия и с тем, что неоднократная отмена прокурором вынесенных дознанием постановлений об отказе в возбуждении дела и продлении сроков проверки сообщения о преступлении, нарушает законные права заявителя. Конституционным Судом РФ по делу гражданки Запорожец в решении от 17 октября 2006 года № 425 разъяснено, что, в рамках предоставленной компетенции прокурор вправе отменять незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращать материалы для дополнительной проверки. Именно такая ситуация, как следует из документов, имела место и по делу Буркина. Установив, что процессуальные решения Шахова от 20 апреля и 21 июня 2011 года вынесены с нарушением закона, соответствующими постановлениями от 11 мая и 15 августа 2011 года должностные лица прокуратуры отменяли незаконные акты дознания с установлением дополнительных сроков проверки. Действия сотрудников прокуратуры в данном случае соответствовали требованиям закона.
Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и утверждение заявителя о несвоевременности уведомления его должностными лицами о продлении сроков проверочных мероприятий. Выводы об этом подробно изложены в состоявшемся постановлении. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Неубедительны доводы автора и о том, что в течение года он не может добиться желаемой правовой оценки действий пристава-исполнителя. Напротив, как видно из дела, дознанием по обращениям Буркина юридическая оценка действиям пристава Драницы давалась неоднократно. Позднее все эти акты прокуратурой признавались необоснованными. Вместе с тем, тот факт, что сотрудниками Химкинского УВД в действиях пристава не усматривалось признаков преступления, не свидетельствует о том, что итоговое решение в отношении Драницы, которое прокуратура посчитает основанным на законе, будет связано с именно удовлетворением доводов Буркина о начале уголовного преследования.
В этой ситуации коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит. Более того, не усматривает коллегия и в действиях судьи, принявшего законное и обоснованное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Коллегия учитывает, что в случае вынесения дознанием нового процессуального акта по заявлению Буркина о преступлении, в случае несогласия с ним, заявитель не лишается возможности повторного доступа к правосудию.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года по жалобе Буркина Владимира Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Бобков
Судьи И.И. Киселёв А.В. Новиков