Судья Голубов И.И. № 22-7621
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по жалобе осужденного Иргашева У.С. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года, которым
Иргашев Умиджон Салохидинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый 13 апреля 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к лишению свободы сроком на три месяца с отбыванием в колонии-поселении, осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Иргашев признан виновным в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
Считая приговор незаконным и необоснованным, Иргашев в кассационной жалобе настаивает на его отмене. Заявляя о невиновности, утверждает, что судом при рассмотрении дела, не дана оценка всем противоречиям. Перечисляя затем доказательства, положенные в основу приговора, убеждает, что судом не выяснен тот факт, могла ли потерпевшая Ж. лежать в лифте, мог ли нападавший прятаться на первом этаже и опередить потерпевшую при спуске по лестнице. Цитируя затем выводы экспертизы, подвергает сомнению показания Ж. и настаивает, что с учётом его физических данных, потерпевшая не смогла бы выбежать из подъезда. Оспаривая потом достоверность показаний свидетеля Н., обвиняет следователя в фальсификации дела и доказывает, что верными являются только те показания, которые Н. дал в суде. Анализируя далее материалы дела, перечисляет процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе опознания, и утверждает, что никаких доказательств его виновности не добыто. Сообщая в заключение о нарушении его права на защиту, обвиняет суд в предвзятости и по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Несмотря на отрицание вины со стороны Иргашева, его вина в открытом хищении личного имущества Ж. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколом предъявления лица для опознания, другими материалами дела.
А из него видно, что, тщательно проверив представленные доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства происшедшего 27 мая 2011 года. Из заявления потерпевшей Ж. в полицию (т. 1 л.д. 3), следует, что, будучи предупреждённой об ответственности за ложный донос, она настаивает на привлечении к ответственности лица, с применением насилия похитившего у неё вещи и ценности на сумму более 28 тысяч рублей.
Детализируя происшедшее, Ж., допрошенная в суде, показала, что именно в тот момент, когда она нажала на кнопку управления лифтом, в лифт ворвался неизвестный мужчина и, во время подъёма лифта на седьмой этаж, сначала повалил на пол, затем сев на неё, нанёс удары по лицу, после чего, схватив за волосы, стал бить головой о пол. Подтвердила потерпевшая и тот факт, что после избиения, неизвестный сорвал у неё с шеи серебряную цепочку, схватил её сумочку с личными вещами и ценностями и, выбежав из лифта, начал спускаться вниз по ступенькам подъезда. Сообщила Ж. и о том, как её родственники на улице пытались догнать нападавшего, но не сумели это сделать в темноте.
Как видно из протокола опознания, исследованного судом, в ходе предварительного следствия Ж. уверенно опознала в Иргашеве именно то лицо, которое, применив насилие, похитил её сумочку с личными вещами и ценностями на сумму более 28 тысяч рублей.
Детализируя обстоятельства проведения опознания Иргашева, свидетель П. в суде уточнил, что никаких нарушений закона в ходе выполнения названного следственного действия не допускалось, а потерпевшая Ж. среди статистов уверено опознала мужчину под номером 3, коим был Иргашев, как лицо, напавшее на неё в лифте 27 мая 2011 года.
Из показаний свидетеля Н. на следствии, усматривается, что именно Иргашев, находясь вместе с ним на улице, увидев какую-то женщину, сказал ему, что сейчас её отработает. Подтвердил свидетель и тот факт, что, сказав это, Иргашев пошёл вслед за женщиной, а через некоторое время догнал его, держа в руках пакет, в котором была белая дамская сумка. Уточнил Н. и то обстоятельство, что на его предложение выбросить сумку, Иргашев сообщил о том, что в ней находятся паспорт и деньги, после чего, выбросил сумку у одного из домов.
Показания потерпевшей и свидетелей, а также другие материалы дела, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Иргашев 27 мая 2011 года совершил грабёж личного имущества Ж.. Вопреки утверждениям осужденного о непричастности к содеянному, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку никаких весомых мотивов для этого из дела не усматривается.
Совершенно обоснованно, считает коллегия, суд первой инстанции, в процессе слушания дела, подверг критической оценке и изменённые показания свидетеля Н., направленные на облегчение участи Иргашева. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно те факты, которые изначально излагались Н. в ходе предварительного следствия, позволяют однозначно определить роль Иргашева именно так, как это сделано судом в приговоре.
Надлежаще проверена судом и обоснованно отвергнута, как ничтожная, и версия Иргашева относительно имеющегося алиби в ночь на 27 мая 2011 года. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не может согласиться коллегия и с тем, что должностными лицами в ходе следствия в отношении Иргашева нарушено право на защиту. Как видно из дела, доводы подсудимого в этой части судом тщательно проверены, в том числе, путём допроса ряда свидетелей, необходимые материалы проанализированы и, с учётом собранных доказательств, мотивированно отклонены.
Несостоятельны заявления осужденного и о том, что судебное разбирательство по делу велось с обвинительным уклоном, а судья, председательствующий в процессе, был предвзят. Из протоколов заседаний усматривается, что дело рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколах не содержится. Опровергается проверенными материалами и тот факт, что со стороны председательствующего проявлялись необъективность или заинтересованность в исходе дела.
Остальные доводы Иргашева сводятся к переоценке исследованных доказательств.
На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Иргашева виновным по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и постановил обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Иргашева в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года в отношении Иргашева Умиджона Салохидиновича оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи