Судья Макаров В.В. № 22-7695
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Стоякиной Е.С. на постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года, оставившего без изменения приговор мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района от 16 мая 2011 года, которым
Стоякина Елена Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст. 118 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести часов.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., выслушав мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения осужденной Стоякиной Е.С. и её адвоката Кобец О.С., поддержавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи Стоякина признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная не признала себя виновной. Постановлением Домодедовского городского суда состоявшийся приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения.
Считая состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснованными, осужденная Стоякина в кассационной жалобе настаивает на их отмене. Оспаривая выводы суда, заявляет о невиновности, и утверждает, что никаких доказательств, изобличающих её в содеянном, не добыто. Ссылаясь затем на показания свидетелей, доказывает, что у неё не было возможности толкнуть С., поскольку этому мешали иные лица. Утверждая далее о том, что С. мог запнуться о тумбочку, перечисляет противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего и его жены, и настаивает, что конфликт был спровоцирован свёкром, который оговорил её, испытывая неприязнь. Подтверждая в заключение свои аргументы ссылками на судебные решения и материалы служебной проверки, настаивает, что вывод суда о её виновности опровергается показаниями других очевидцев. По изложенным основаниям просит оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Несмотря на отрицание вины в содеянном, вина осужденной Стоякиной в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью С., установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями судебного эксперта, протоколом следственного эксперимента, другими материалами уголовного дела.
А из него видно, что обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ судом тщательно исследованы. Из показаний потерпевшего С. следует, что услышав ссору, которая началась между женой и снохой, он направился на кухню. Подтвердил С. и тот факт, что именно в тогда, когда он вместе с женой, развернувшись, направлялся обратно в комнату, его сноха Стоякина, продолжая ругаться, толкнула его в спину руками, после чего он упал на пол. Сообщил потерпевший и о том, что именно из-за сильной боли в плече был вынужден вызвать скорую помощь, а от врачей в больнице узнал, что у него перелом левой плечевой кости.
Дополняя обстоятельства происшедшего, свидетель Т. показала, что в ходе ссоры сноха начала выталкивать её из кухни. Сообщила свидетель и о том, что, успокоив подходившего мужа, вместе с ним собирались последовать в комнату. Подтвердила Т. и тот факт, что именно её сноха Стякина Е.С., находясь позади и продолжая оскорбления, резко толкнула С. в спину, из-за чего тот упал на пол, на левый бок. Рассказала свидетель и о том, что действительно обращалась за помощью к соседке Ш. из-за того, что сноха закрыла за ними входную дверь.
Как видно из заключений судебных экспертиз, исследованных в суде, при поступлении в больницу 21 марта, у С. зафиксирован перелом шейки левой плечевой кости, который образовался от воздействия тупого предмета и, по признаку стойкой утраты трудоспособности, относится к категории тяжкого вреда здоровью. Видно из заключения эксперта и то, что получение таких телесных повреждений С. в ходе падения на плоскость областью ягодиц, при условии расположения согнутых верхних конечностей в коленях, не возможно.
Детализируя результаты сделанного заключения в суде, эксперт П. подтвердил, что получить имеющуюся травму С. мог только при дополнительном ускорении в виде толчка в спину. Подтвердил эксперт и тот факт, что при тех обстоятельствах, на которых настаивала Стоякина Е.С. в ходе эксперимента, получить перелом кости С. не мог.
Выводы экспертиз, показания потерпевшего и свидетелей, а также реконструкция показаний на месте, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Стоякина Е.С. на почве ссоры, умышленно толкнула потерпевшего в спину, в результате чего, С., по неосторожности получил повреждения, описанные в состоявшемся приговоре.
Вопреки утверждениям Стоякиной о невиновности, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и, опровергая доводы осужденной о том, что потерпевший получил перелом плеча, упав на пол, запнувшись о тумбочку, позволяют в полном объёме воссоздать картину происшедшего.
Совершенно обоснованно, считает коллегия, суд первой инстанции, в процессе слушания дела, подверг критической оценке и показания свидетелей К. и К., направленные на облегчение участи подсудимой. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не находит оснований коллегия и подтверждениям тому, что потерпевший и свидетели, дабы привлечь к ответственности Стоякину, преднамеренно её оговорили. Как видно из дела, потерпевший С. подробно описал в заявлении и последующих допросах причины и мотивы, заставившие его явиться в милицию и сообщить о повреждениях, причинённых ему по вине снохи. Органами дознания в дальнейшем его показания были тщательно проверены и, в совокупности с выводами экспертиз и показаниями других очевидцев по делу, позволили изобличить Стоякину в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал Стоякину виновной по ст. 10 ч. 2 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за конкретное деяние, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор мирового судьи 35 судебного участка от 16 мая 2011 года и постановление судьи Домодедовского городского суда от 31 августа 2011 года в отношении Стоякиной Елены Сергеевны изменить. Переквалифицировать действия Стоякиной Е.С. со ст.118 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи