Судья Гришакова Н.Б. № 22к-7633
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом заседании кассационную жалобу Спивака Н.В. на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года о разрешении органам предварительного следствия производства обыска в жилище заявителя.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего обжалуемое решение оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения Спивака В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Автор жалобы требует отменить судебное постановление в связи с его незаконностью. Ссылаясь на действующее законодательство, акты Конституционного Суда РФ, Конвенцию о защите прав человека и прецеденты Европейского суда, утверждает, что должностные лица в ходе обыска были обязаны разъяснить ему право судебного обжалования этого следственного действия. Настаивая далее на том, что имел полное право вместе с защитником участвовать в суде, где оценивалась необходимость проведения обыска, утверждает, что не имеет никакого отношения к уголовному делу, в рамках которого этот обыск проводился. Выдвигая затем собственную версию происшедшего, и оспаривая показания свидетелей, послужившие основанием для производства обыска, доказывает, что сотрудники ОБЭП, проводившие это следственное действие, нарушили требования УПК РФ. Называя далее предполагаемого, с его точки зрения, преступника, убеждает, что подробности его личной жизни, установленные в ходе обыска, стали достоянием широкого круга лиц. Настаивая в заключение о незаконности изъятия вещей и документов без указания их индивидуальных признаков, по изложенным основаниям просит признать разрешение суда на проведение обыска незаконным.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вывод суда о том, что совокупность представленных следствием документов достаточна для получения разрешения на обыск в жилище Спивака, основан на фактических материалах, надлежаще мотивирован и соответствует закону.
Согласно положениям закона, выясняя вопрос о наличии оснований для производства обыска в жилище, суд обязан проверить три обстоятельства: возбуждено ли уголовное дело; находится ли это дело в производстве должностного лица, обратившегося с ходатайством о проведении обыска в жилище; и имеются ли достаточные основания полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться искомые предметы или ценности, имеющие значение для дела. Как видно из представленных материалов, названные требования процессуального закона судом в отношении Спивака полностью соблюдены.
Из дела усматривается, что в 2005 году, группа соучастников, обманным путём, с использованием фиктивных правоустанавливающих документов, завладела помещениями незавершённого строительства площадью 1519 квадратных метров, расположенных в <адрес>, принадлежащими администрации одноимённого района. Результатом противоправных действий мошенников стало причинение муниципальным органам крупного вреда на сумму более 18 млн. рублей. Видно из дела и то, что одним из учредителей общества «Т.», выступившего одной из сторон фиктивного договора подряда, является гражданин Спивак. По факту мошенничества в особо крупном размере органами следствия в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Доводы автора жалобы об отсутствии у следствия правовых оснований для обыска у лиц, причастных к совершению названного преступления, таким образом, опровергаются проверенными материалами.
Несостоятельны утверждения Спивака и о том, что следователь, расследующий названное уголовное дело, не имел права проводить обыск в его жилище, поскольку в настоящее время он не является фигурантом по делу. Положения ст. 182 УПК РФ, вопреки доводам заявителя, не требуют устанавливать процессуальное положение лица, у которого будет проводиться обыск, поскольку обыск, как следственное действие, в рамках уже возбуждённого уголовного дела, может быть проведён не только у участников уголовного судопроизводства, но и других лиц, не имеющих такого статуса.
Представлены суду, как видно из дела, и доказательства того, что у органов предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что в жилище Спивака могут находиться предметы, документы или ценности, имеющие значение для дела. Как видно из материалов, именно общество «Т.» вместе с фирмой «И.» в 2005 году подписали фиктивный договор подряда, ставшего основой для противоправного отторжения собственности муниципалитета, а гражданин Спивак в тот период являлся одним из учредителей «Т.».
Не может согласиться коллегия и с утверждениями автора о том, что в ходе производства обыска, уполномоченные должностные лица обязаны детально описывать точное наименование, содержание или характер изымаемых предметов и документов. В соответствии со ст. 182 УПК РФ, лица, выполняющие названное следственное действие, обязаны лишь перечислить в протоколе все изымаемые предметы или ценности, и точно отразить их количество, вес и другие индивидуальные признаки. Как следует их материалов, сотрудниками ОБЭП в жилище Спивака требования закона были соблюдены.
Не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и утверждения автора о том, что после проведения обыска в жилище, широкому кругу лиц стали известны подробности его личной жизни. Соблюдение тайны личной жизни в стране гарантируется законом. В случае нарушения сотрудниками полиции, проводившими обыск у Спивака, требований присяги или действующего законодательства, автор вправе добиваться привлечения нерадивых должностных лиц к предусмотренной законом ответственности.
Вопреки доводам жалобы, представленные следствием правоустанавливающие документы, показания очевидцев, а также другие доказательства, имеющиеся в деле, убедительно свидетельствовали о необходимости проведения обыска в жилище лиц, участвовавших в организованном мошенничестве. Не являлось исключением из этого, и жилище Спивака. А при таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года о разрешении органам предварительного следствия производства обыска в жилище Спивака Владимира Николаевича, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи