Судья Жарикова С.А. № 22-7559
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Батечко П.К. и его защитника адвоката Толмача А.В. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года, которым
Батечко Павел Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на восемь лет три месяца, по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на восемь лет и, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно, на восемь лет шесть месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Батечко П.К. и его адвоката Толмача А.В., поддержавших доводы поданных жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Батечко признан виновным в незаконном сбыте и покушении на сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный полностью признал себя виновным.
Расценивая постановленный приговор, как несправедливый, адвокат Толмач, действующий в интересах Батечко, в кассационной жалобе просит его изменить. Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20, доказывает, что, определяя наказание подзащитному, суд не учёл в полном объёме личность Батечко, его отношение к труду, семейное положение, наличие на иждивении больных нетрудоспособных родителей и жены, воспитывающей ребёнка. Утверждая далее о том, что все эти обстоятельства давали суду полное право применить к виновному положения ст. 64 УК РФ, оспаривает вывод суда о невозможности признания названных обстоятельств исключительными, и заявляет о необъективности председательствующего. Настаивая в заключение на том, что Батечко должно быть назначено наказание ниже низшего предела, перечисляет конкретные сроки лишения свободы, которые, по его мнению, должны быть определены осужденному, и по изложенным основаниям просит снизить ему назначенное наказание до пяти лет шести месяцев.
Поддерживая в полном объёме доводы своего адвоката, осужденный Батечко в кассационной жалобе также заявляет о несправедливости состоявшегося приговора. По изложенным основаниям также просит его смягчить и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Помимо собственного признания вины, вина Батечко в сбыте и покушении на незаконный сбыт амфетамина в особо крупном размере установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, результатами ОРД, записями телефонных переговоров, протоколами личного досмотра, обыска в жилище и осмотра предметов, изъятыми вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, другими материалами дела.
А из него видно, что, тщательно проверив представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего 11 и 17 февраля 2011 года. Как видно из дела, именно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 11 февраля в отношении Ч., сотрудники правопорядка задержали последнего с тремя свёртками амфетамина общим весом 1, 53 грамма. Из показаний Ч. усматривается, что обнаруженные у него психотропные вещества в этот день он за 3 тысячи рублей приобрёл именно у Батечко.
Подтвердил свидетель и тот факт, что участвуя в роли покупателя в ходе проведения проверочной закупки у Батечко 17 февраля, в присутствии понятых он был досмотрен для выяснения вопроса о наличии у него предметов, запрещенных к обороту, и таковых при нём не оказалось. Детализировал Ч. и то обстоятельство, что для проведения закупки амфетамина, сотрудниками ФСКН ему были переданы цифровой диктофон и надлежаще оформленные и помеченные денежные средства в размере 2 тысяч рублей. Сообщил свидетель и о том, что встреча с Батечко, а также их предшествующие переговоры по телефону о приобретении амфетамина велись под контролем оперативных работников, а после покупки веществ, он в присутствии понятых передал амфетамин и диктофон оперативным работникам.
Из показаний свидетелей Б. и А. усматривается, что именно в ходе проведения ОРМ 11 февраля, Ч. был задержан и при личном досмотре в присутствии понятых у него были обнаружены три свёртка, в которых, как пояснил Ч., находится амфетамин, только что купленный им у Батечко. Подтвердили свидетели и тот факт, что именно в ходе проверочной закупки 17 февраля, Ч. в присутствии понятых сначала досмотрели на предмет отсутствия предметов, запрещённых к обороту, а затем снабдили помеченными деньгами в размере 2 тысяч рублей и диктофоном для записи разговора с Батечко. Уточнили очевидцы и то, как Ч. вернулся со встречи с Батечко и передал купленные у того психотропные вещества.
Подтверждая обстоятельства проведения обыска в квартире Батечко 17 февраля, свидетели У. и К, сообщили, что именно в комнате Батечко на мебельной полке были обнаружены электронные весы в чёрном чехле и два полимерных пакета внутри которых находились пресс-пакетики. Уточнили свидетели и то обстоятельство, как в машине Батечко в их присутствии была обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей, ранее актированная оперативными сотрудниками для проведения проверочной закупки амфетамина у Батечко.
Как следует из данных детализации телефонных соединений между абонентскими номерами, используемыми Ч. и Батечко, 11 февраля 2011 года в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 51 минуты, то есть в период проведения ОРМ, названные абоненты неоднократно связывались между собой. Как видно из записи переговоров Ч. и Батечко 17 февраля, сделанных Ч. при помощи диктофона, преданного ему для участия в закупке амфетамина у Батечко, последний подтверждает намерение встретиться с Ч..
По заключению экспертизы, вещества, изъятые при задержании Ч. 11 февраля и преданные Ч. после проведения проверочной закупки у Батечко 17 февраля, являются психотропным веществом амфетамином. Видно из заключения эксперта и то, что объём амфетамина, изъятого у Ч, 11 февраля, и переданного им 17 февраля сотрудникам ФСКН после проведения ОРМ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76, и в первом, и во втором случаях, относятся к особо крупным размерам.
На основании этих доказательств суд обоснованно признал Батечко виновным в совершении инкриминируемых деяний и постановил в отношении него обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия.
Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Учтены, в том числе, его раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Именно по данной причине, при установленной ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ санкции в виде лишения свободы от восьми до двадцати лет, суд, приняв во внимание все смягчающие обстоятельства и, определил виновному наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы. Такое наказание, с учётом объёма сбытого амфетамина, не является чрезмерно суровым. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Батечко в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Щёлковского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года в отношении Батечко Павла Константиновича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи