Судья Шилова Н.А. Дело №22к- 7764
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 01 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года кассационное представление прокурора г. Жуковского Пантюшина И.С., возражения на представление заявителя Потапова Н.А.
на постановление Жуковского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года, которым
удовлетворена жалоба заявителя Потапова Н.А. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22.03.2011г. и.о. дознавателя ОВД по г.о. Жуковский майором милиции А., по сообщению В. о преступлении (КУСП №7982 от 19.01.2010г.) признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Россинской М.В.
Объяснения представителя заявителя Потапова Н.А. по доверенности – Б.
мнение прокурора Тереховой С.П., поддержавшей доводы кассационного представления
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Потапов Н.А. обратился в Жуковский городской суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22.03.2011г. и.о. дознавателя ОВД по г.о. Жуковский майором милиции А., по сообщению В. о преступлении (КУСП №7982 от 19.01.2010г.)
Судом поданная в порядке ст.125УПК РФ жалоба была удовлетворена и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2011 года по сообщению В. признано незаконным и необоснованным.
В кассационном представлении прокурор Г. просит отменить постановление суда как незаконное и прекратить производство по жалобе, поскольку между Д и В сложились гражданско-правовые отношения, из которых возник спор, подлежащий разрешению в порядке ГПК РФ, и дополнительных проверочных действий в порядка ест.144-145 УПК РФ по данному заявлению не требуется. В обоснование представления в нем содержится ссылка на объяснения Д о том, что им в связи с заключенным с В договором об оказании юридических услуг по вступлению заявителя в наследство были собраны соответствующие документы.
В возражениях на представление заявитель просит оставить без изменения постановление суда, которым признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований к его удовлетворению.
Основанием обращения заявителя Потапова Н.А. в суд с жалобой в порядке ст.125УПК РФ послужило его несогласие с постановлением от 22.03.2011г. и.о. дознавателя ОВД по г.о. Жуковский А. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Д. по признакам преступления, предусмотренного ст.159ч.1 и 160ч.1УК РФ по его сообщению о преступлении (КУСП №7982 от 19.01.2010г.).
Обсуждая доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что судом на основании представленных для рассмотрения в порядке ст.125УПК РФ документов, дана верная оценка изложенным в жалобе заявителя Потапова обстоятельствам, и принято обоснованное решение об удовлетворении его жалобы о незаконности обжалуемого им постановления от 22.03.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку представленные материалы свидетельствуют о неоднократном в течение длительного времени вынесении аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в последующем отменяемых прокурором, без проведения надлежащей проверки, и невыполнении указаний прокурора.
При этом как следует из представленных материалов, и что нашло отражение в постановлении суда, место жительства Д. дознавателем установлено не было, а объяснения Д, о выполненной им работе по оказанию услуг В не нашли документального подтверждения, что также свидетельствует о ненадлежащем проведении проверки заявления В., и следовательно преждевременном решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.
Судебная коллегия находит, что материал по жалобе рассмотрен в суде в соответствии с требованиями ст.125УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению данного Закона, представленные в суд материалы исследованы в ходе судебного разбирательства достаточно полно и всесторонне, а постановление суда содержит мотивированное обоснование принятого по жалобе решения, в связи с чем оснований для отмены постановления, принятого в порядке судебного контроля, по доводам кассационного представления не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года, по жалобе заявителя Потапова Н.А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Шевгунова М.В.
Никифоров И.А.