Судья Модяков Ю.С. Дело № 22К-7659
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 08 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Самородова А.А.,
судей: Катенёва М.М., Рожкова С.В.,
при секретаре Комаровой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Д. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года, которым
отказано в принятии к производству жалобы Д. на постановление и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора Оштука А.В. от 17.06.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы о производстве предварительного расследования по уголовному делу № № в виду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
а также выступление прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора Оштука А.В. от 17.06.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы о производстве предварительного расследования по уголовному делу № № в виду новых обстоятельств.
Постановлением Одинцовского городского суда Д. было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.
В кассационной жалобе Д. просит постановление суда отменить, т.к. считает, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем данные требования закона в должной степени не были судом соблюдены.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
В. в защиту интересов Д. обратился к Одинцовскому городскому прокурору с заявлением о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу № №. Постановлением и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора Оштука А.В. от 17.06.2011 года в удовлетворении жалобы о производстве предварительного расследования по уголовному делу № № в виду новых обстоятельств было отказано.
Не соглашаясь с данным постановлением, Д. обжаловал действия и.о. заместителя прокурора в Одинцовский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд отказал в принятии жалобы Д., указав на то, что не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 402 УПК РФ.
Однако, какую надзорную жалобу Д. имел в виду суд, из представленных материалов непонятно по причине отсутствия таковой. Не содержится в указанном материале и постановление и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора от 17.06.2011, в связи с чем суд второй инстанции лишён возможности проверить обоснованность вывода суда первой инстанции, содержащийся в постановлении от 05.09.2011, относительно того, что обжалуемое постановление не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию
Из самой жалобы заявителя от 20.08.2011, поданной в Одинцовский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя сделать вывод, что в ней отсутствует предмет обжалования.
При таких обстоятельствах постановление суда от 05.09.2011 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение, соответствующее требованиям УПК РФ.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Д. на постановление и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора Оштука А.В. от 17.06.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы о производстве предварительного расследования по уголовному делу № № в виду новых обстоятельств - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином в ином составе судей.
Кассационную жалобу Д. - удовлетворить.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи: М.М. Катенёв
С.В. Рожков