Судья Пантелеева С.Ю. дело № 22-7787
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.,
судей Рожкова С.В., Катенева М.М.
с участием прокурора Григорьева Д.Н.,
при секретаре Комаровой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сулло Д.В., кассационные жалобы потерпевшей Аратовской З.П., адвоката Ткаченко А.Т. в защиту осужденного Родина С.В. на приговор Люберецкого городского суда от 09 августа 2011 года, которым Родин Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ ( редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., защитника Бровиковой И.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Родин С.В. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
В судебном заседании осужденный себя виновным признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель С.Д.В.., не оспаривая квалификацию содеянного, с приговором суда не согласен. Указывает, что при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба, однако при назначении наказания не учел требований ст. 62 ч. 1 УК РФ. Ссылается на то, что наказание осужденному в связи с этим не может превышать 10 месяцев лишения свободы. С учетом всех обстоятельств и мнения потерпевшей, суд необоснованно не применил к осужденному ст. 73 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Суд, по мнению государственного обвинителя, назначая осужденному отбывание наказания в колонии общего режима, не указал мотивов принятого решения. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая А.З.П.., не оспаривая квалификацию содеянного, с приговором суда не согласна. Указывает, что суд необоснованно отказал ей в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и вынес чрезмерно суровый приговор. Указывает, что она примирилась с осужденным, он загладил причиненный ей вред и просила не назначать Родину суровое наказание и не лишать его свободы. Просит приговор суда изменить и в случае невозможности прекращения уголовного дела, назначить Родину наказание условно.
В кассационной жалобе адвокат Ткаченко А.Т. в защиту осужденного Родина С.В., не оспаривая квалификацию содеянного, с приговором суда не согласен в виду его чрезмерной суровости. Осужденный совершил преступление небольшой тяжести. В приговоре отсутствуют мотивы отказа в применении ст. 73 УК РФ. Адвокат ссылается на то, что совокупность смягчающих наказание Родину обстоятельств, в полной мере свидетельствует о возможности применения к Родину ст. 73 УК РФ, т.к. его исправление и перевоспитание вполне возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Родина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, без проведения судебного следствия. Ходатайство осужденного о применении особого порядка было заявлено им в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Как следует из текста приведенной нормы закона, это является правом, а не обязанностью суда.
В то же время, при назначении наказания суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия считает несправедливым срок и вид назначенного осужденному наказания.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал добровольное возмещение ущерба, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при назначении наказания не учел требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за инкриминируемое преступление.
С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание, которое суд мог назначить осужденному Родину С.В., не могло превышать 10 месяцев лишения свободы, как справедливо отмечено в доводах кассационного представления и с чем соглашается судебная коллегия.
Кроме того, по решению суда, которое в нарушение требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, никак не мотивировано в приговоре, отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии общего режима,.
Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ и видом назначенного наказания, в виде лишения свободы.
В то же время, судебная коллегия считает назначенное Родину С.В. наказание чрезмерно суровым, а режим отбывания наказания, назначенным без учета требований закона. С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшей, возмещенного вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание, назначенное осужденному, а также режим отбывания наказания, подлежат смягчению.
Судебная коллегия, при назначении наказания Родину С.В. за совершенное преступление, находит необходимым применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Также судебная коллегия считает, что при назначении режима отбывания наказания суд не привел мотивов принятого решения, свидетельствующих о необходимости назначения отбывания наказания осужденному в исправительной колонии общего режима, и приходит к выводу, что режим отбывания наказания, назначенный Родину С.В., подлежит изменению на колонию-поселение.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09 августа 2011 г. в отношении Родина Сергея Викторовича изменить.
Снизить наказание Родину С.В. за совершенное преступление до 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление, кассационные жалобы потерпевшей и адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи