Судья Аминова Е.Г. Дело № 22-7685
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 08 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Самородова А.А.,
судей Рожкова С.В., Катенева М.М.,
с участием прокурора Григорьева Д.Н.,
при секретаре Комаровой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. на постановление Сергиево-Посадского городского суда от 16 сентября 2011 года,
которым уголовное дело в отношении Клименко Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого по ст. 228 ч. 2, 30 ч. 3-228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ возвращено прокурору г. Сергиев Посад для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда отменить, выступления адвоката Понкратовой Л.Н., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда от 16.09.2011 года уголовное дело в отношении Клименко С.А., обвиняемого по ст. 228 ч. 2, 30 ч. 3-228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ возвращено прокурору г. Сергиев Посад для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении, прокурор, не согласившись с решением суда, просит отменить постановление как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, считает, его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебное заседание не был вызван следователь ФИО2., производивший предварительное следствие по данному уголовному делу, у следователя не были выяснены вопросы, возникающие у суда относительно дописок и исправлений в процессуальных документах. При этом считает, что незначительность отмеченных судом исправлений не влияет на существо обвинения, не влечет признания собранных по делу доказательств недопустимыми, и тем самым, не препятствует вынесению по делу законного и обоснованного решения.Кроме того, отмечает, что факт нахождения в материалах о продлении срока содержания под стражей Клименко С.А. иного постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, сам по себе не свидетельствует о том, что обвиняемому Клименко С.А. не предъявлялось обвинение в редакции, содержащейся в деле. У подсудимого данный вопрос, также, не выяснялся. При этом, по существу и объему обвинение Клименко С.А. одинаково как в постановлении, имеющемся в уголовном деле, так и в копии постановления, содержащегося в материалах о продлении срока содержания под стражей.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Судом были исследованы материалы дела, доводы сторон и сделан обоснованный вывод о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с грубым нарушением прав обвиняемого на защиту, с чем соглашается судебная коллегия.
В постановлении суда обоснованно указано, что при исследовании материалов об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей подсудимому, а также материалов уголовного дела, установлено, что копия постановления о привлечении Клименко в качестве обвиняемого от 13.07.2011 года, содержащаяся в материале о продлении ему срока содержания под стражей, не соответствует по порядку изложения и формулировкам тому же постановлению, имеющемуся в материалах уголовного дела. Суд пришел к правильному выводу о том, что данный факт свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела фактически предъявленного Клименко обвинения, что существенно нарушает его право на защиту.
Доводы заместителя городского прокурора о незначительности исправлений, внесенных в официальные документы, в том числе в постановление о привлечении Клименко в качестве обвиняемого, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установленный судом факт, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушает права подсудимого.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда, что при таких обстоятельствах суд лишен возможности постановить приговор по делу на основании составленного по нему обвинительного заключения. Доводы прокурора, что судом не были допрошены следователь и подсудимый не могут быть приняты во внимание, поскольку их допрос не устранит допущенные нарушения и несоответствия в материалах уголовного.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, с чем соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований к отмене судебного решения, по доводам, изложенным в кассационном представлении.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2011 г. по уголовному делу в отношении Клименко Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи