Судья Дашкова Н.В. дело № 22к-7883
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 10 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.
судей Рожкова С.В., Кувановой Ю.А.,
с участием прокурора Бельдий Е.И.,
при секретаре Комаровой О.В.,
рассмотрела кассационную жалобу заявителя Симакова Ю.И. на постановление Егорьевского городского суда от 20.09.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Симакова Юрия Ивановича, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО по г. Егорьевску ГСУ СК РФ по Московской области В..
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление представителя заявителя Сурковой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Симаков Ю.И. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по г. Егорьевску ГСУ СК РФ по Московской области В.
Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 20.09.2011г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель с постановлением суда не согласен. Считает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению заявителя, суд заранее предрешает справедливость доказательств сотрудников Егорьевского следственного отдела П. и Б. Считает, что суд не оценил письменные доказательства, представленные стороной заявителя, а именно протокол судебного заседания по делу № 3/10-68/11 от 21.06.11 г. с вшитой копией страницы КУСП, где в столбце 6 имеется запись: « 20.06.2011 г. продление до 10 суток». Указывает, что судом не принято во внимание текстовое сообщение в протоколе на стр. 3, где сказано, что и.о. зам. руководителя СО по г. Егорьевску ГСУ СК РФ по МО П. представляет суду на обозрение и суд обозревает ксерокопию из журнала, заверенную и.о. руководителя П.. от 17.06.2011 г. ( рег. номер 199) заявления Симакова по факту фальсифицирования доказательств, принял следователь В. 17.06.2011 г., а также последний абзац протокола, где прокурор П. ходатайствует о прекращении производства по жалобе Симакова, так как в настоящее время заявление Симакова принято в производство следственного отдела и по нему проводится проверка. На устранение недостатков либо на отказные материалы указания нет. Заявитель ссылается на несоответствие номеров КУСП по одному и тому же заявлению Симакова. Все это, в том числе и затягивание судебного разбирательств, связанное с возвращением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ после состоявшегося судебного заседания от 18.08.2011 г., то есть во время самого судебного разбирательства, по его мнению, направлены на поддержание путаницы для сокрытия уголовно-поцессуальных нарушений и нарушения ч. 2 ст. 303 УК РФ следователем Войтовым. На это же направлены аоказания следователя П. Егорьевский городской суд, располагая данными, которыми можно считать протокол и постановление по делу № 3/10-68/11 от 21.06.11 г., а также возможностью истребовать журналы вневедомственной охраны о регистрации посетителей в СО СК по г. Егорьевску за июнь и август 2011 г., которые позволили бы достоверно установить, находился ли Симаков 20.06.2011 г. в Егорьевском следственном комитете, а также, истребовать копию объяснения Симакова по факту проникновения в его жилище от 05.08.11 г., в нарушение УПК не сделал этого и не дал оценки вопиющим противоречиям в доказательствах. Ссылается на несоблюдение процедуры судопроизводства, выразившееся в представлении преимуществ одной стороне перед другой, так как отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Просит постановление суда отменить.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по жалобе Симакова Ю.И. подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Как в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в кассационной жалобе, заявитель, настаивая на отмене постановления суда, указывает, что по его мнению незаконность действий следователя выразилась в указании недостоверной даты, при получении от него объяснения. В чем конкретно выразилось нарушение его конституционных прав и каким образом, указание не той даты в объяснении, способно затруднить его доступ к правосудию заявитель не поясняет. По мнению судебной коллегии при таких условиях в жалобе заявителя Симакова Ю.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует предмет обжалования, предусмотренный положениями уголовно-процессуального закона.
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что при осуществлении судебного контроля, за законностью и обоснованностью действий и процессуальных актов дознавателя, следователя, прокурора на досудебной стадии процесса, судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба Симакова Ю.И. не соответствует критериям, определенным ст. 125 УПК, так как в ней отсутствует предмет обжалования и она направлена на предрешение судом вопросов, могущих стать предметом судебного разбирательства, а принятое судом решение противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.09г., а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его определении от 27.12.02г. № 300-О.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что принятое решение подлежит отмене, а производство по жалобе Симакова Ю.И. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 20.09.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Симакова Юрия Ивановича, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО по г. Егорьевску ГСУ СК РФ по Московской области В.., отменить, производство по жалобе прекратить.
Кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи