Судья Коньков П.И. дело № 22-7420
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.,
судей Рожкова С.В., Катенева М.М.,
с участием прокурора Бельдий Е.И.,
при секретаре Ниценко Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. Коломенского городского прокурора Антонова Д.А., кассационные жалобы осужденного Бурлакова В.В. и его адвоката Савина С.Н. на приговор Коломенского городского суда от 09 сентября 2011 года, которым Бурлаков Владимир Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
За потерпевшей И.Д.И.. и ее законным представителем И.В.Н. признано право на обращение с иском к осужденному Бурлакову В.В. в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, выступление осужденного Бурлакова В.В. и его защитника Савина С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей И.Д.И.. и ее законного представителя И.В.Н. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бурлаков В.В. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
В судебном заседании осужденный себя виновным признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении и.о. Коломенского городского прокурора с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Осужденный после наезда на пешехода, сразу остановил автомобиль, вызвал сотрудников милиции и скорую помощь, тем самым оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В судебном заседании установлено, что осужденный принес свои извинения потерпевшей, предлагал добровольно возместить вред, причиненный преступлением. И.О. городского прокурора ссылается на то, что данные обстоятельства должны быть признаны смягчающими наказание осужденному должно назначаться в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое не может превышать 10 месяцев лишения свободы. Указывает, что суд не мотивировал невозможность исправления осужденного без изоляции от общества. Кроме того, судом не учтено, что Бурлаков впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, находясь в местах лишения свободы, он будет лишен возможности возместить ущерб, причиненный преступлением, а также то, что нахождение его в местах лишения свободы, окажет отрицательное влияние на условия жизни его малолетних детей. И.О. городского прокурора просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, снизить размер назначенного судом наказания до 10 месяцев условно.
В кассационных жалобах осужденный и его адвокат Савин С.Н. с приговором суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Осужденный ссылается на то, что он оговорил себя. Указывает, что он добросовестно заблуждался в том, что ущерб потерпевшим будет полностью возмещен страховой компанией, где по договору ОСАГО застрахована его ответственность. В связи с трудностями материального характера он не имел возможности заключить соглашение с адвокатом и следователь предоставил ему бесплатного защитника. В судебном заседании он согласился на особый порядок рассмотрения дела, т.к. добросовестно был убежден в том, что наказание будет минимальным и условным. В судебном заседании он сильно нервничал и не дал объяснений суду о том, что он после ДТП вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС, т.е. оказал фактически медицинскую помощь потерпевшей и сделал явку с повинной в правоохранительные органы, что является смягчающим наказание обстоятельством. Суд при вынесении приговора и назначении наказания не принял во внимание нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей, которых он содержит с бывшей женой и занимается их воспитанием. Его нахождение в местах лишения свободы отрицательно скажется на его семье. Государственный обвинитель просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Осужденный просит приговор суда отменить, направить его на новое судебное рассмотрение, либо изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Защитник в кассационной жалобе отмечает, что суд не указал в приговоре был ли Бурлаков в состоянии обнаружить опасность для движения и имел ли возможность избежать наезда на пешехода, обстоятельства ДТП в фабуле обвинения не приведены. Объективных данных о том, что наезд на пешехода произошел в зоне обозначенного пешеходного перехода в обвинении не приведено, заключение эксперта о скоростном режиме, возможности избежать наезда на пешехода в материалах дела отсутствует. Расчетная скорость автомобиля для предотвращения наезда и реальная скорость двигавшегося автомобиля, иных необходимых объективных данных, свидетельствующих о нарушении конкретных пунктов ПДД, не приведено. При таких обстоятельствах, суду надлежало исследовать возможность и необходимость прекращения по делу особого порядка его рассмотрения и назначения рассмотрения дела в общем порядке. Суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Адвокат просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бурлакова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, без проведения судебного следствия. Ходатайство осужденного о применении особого порядка было заявлено им в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Доводы осужденного и адвоката о недоказанности вины Бурлакова в инкриминируемом преступлении не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы осужденного о том, что он явился с повинной и оказывал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.
С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, мнения потерпевшей и ее законного представителя о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и назначении дополнительного наказания, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления Бурлакова В.В. без изоляции от общества и применения к нему ст. 73 УК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что осужденный добровольно предлагал возместить потерпевшей причиненный вред, опровергаются показаниями в судебном заседании потерпевшей и ее представителя, которые утверждают, что Бурлаков один раз посетил потерпевшую в больнице, которая лечилась стационарно около 2-х месяцев, после чего была выписана и продолжила лечение амбулаторно. Никакой помощи со стороны осужденного оказано не было, загладить вред он не пытался.
Судебная коллегия считает, что наказание Бурлакову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера преступления, данных о его личности, особенностей назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке и не является явно несправедливым, вследствие суровости.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований к изменению судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 г. в отношении Бурлакова Владимира Вячеславовича оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи