Судья Суханова А.М. Дело № 22-7520
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 01 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.,
судей Рожкова С.В., Катенева М.М.,
с участием прокурора Бельдий Е.И.,
при секретаре Кондратьевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шаюсупова Б.Б. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 г., которым Шаюсупов Бахром Бахадирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 08.08.2002 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 28.11.2002 г. по ст. 162 ч. 2 п. «б,г,д» УК РФ с применением ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день; 10.05.2007 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Осужден по ст. 166 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Белдий Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, защитника Сенкевич К.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шаюсупов Б.Б. признан виновным и осужден за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный с приговором суда не согласен. Указывает, что преступления он не совершал, на месте преступления оказался невольно, в качестве случайного пассажира. За автомашину он расплачивался сам, своими деньгами, лица от водителя не прятал, не скрывал своего места жительства и места работы своих близких. Ссылается, что потерпевший П.Д.П. пояснил, что никакого насилия и угрозы применения насилия с его стороны не было, что зафиксировано в протоколе очной ставки. Кроме того отмечает, что факт предварительного сговора не доказан. Потерпевший П.Д.П.. пояснил, что второй пассажир, который скрылся, выдернул его из машины, ударил в грудь, и он предпочел спасение бегством. Считает, что потерпевший не мог видеть, как он вытаскивает ключ зажигания и, что его вина заключается в том, что, находясь в нетрезвом состоянии, он не покинул автомашину и согласился доехать на ней домой из г. Пушкино в г. Сергиев-Посад, что можно квалифицировать ч. 1 ст. 166 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание согласно санкции данной статьи.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.
Вина осужденного в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.
Помимо полного признания своей вины, в содеянном Шаюсупов Б.Б. изобличается: показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевших П.Д.П.., П.П.В.., показаниями свидетеля А.М.В.., свидетелей А.Ю.В.., П.С.А.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и другими, исследованными судом, письменными материалами дела.
Суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Шаюсупова Б.Б. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 166 ч. 2 п. «а,в» УК РФ.
Судебная коллегия считает доводы осужденного о недоказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, несостоятельными. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, явился с повинной. Данные показания, он давал в присутствии адвоката, протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого оформлены без каких-либо нарушений. Ему были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.
Умысел на совершение данного преступления и наличие предварительного сговора на совершение преступления, судом достоверно установлены, с чем соглашается судебная коллегия. Действия осужденного и неустановленного следствием лица, являются согласованными, что подтверждается показаниями потерпевшего П. о том, что пока неустановленное следствием лицо вытаскивало потерпевшего из автомашины, применяя насилие, Шаюсупов вытащил ключи из замка зажигания. После того, как неустановленное следствием лицо вернулось в автомашину, они вместе скрылись с места совершения преступления.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание осужденному обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о виновности Шаюсупова Б.Б. в совершенном преступлении и размером назначенного ему наказания.
С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, характера совершенного преступления при опасном рецидиве, суд сделал правильный вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества.
Наказание, назначенное судом осужденному, судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 г. в отношении Шаюсупова Бахрома Бахадировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи