Судья Тюленев В.В. дело № 22- 7456
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 01 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.,
судей Рожкова С.В., Катенева М.М.,
с участием прокурора Бельдий Е.И.,
при секретаре Кондратьевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. Волоколамского городского прокурора Бондаренко А.В., кассационную жалобу адвоката Шалаева П.В. в защиту осужденного Хазова Д.С. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 05.09.2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от 22.07.2011 г.,
которым Хазов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Хазову Д.С. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление изменить по доводам кассационного представления, выступление защитника Гаврилова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового суда 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 22.07.2011 г. Хазов Д.С. осужден по ст. ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ.
Не согласившись с приговором, адвокат Шалаев П.В. в защиту осужденного обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением Волоколамского городского суда от 05.09.2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационном представлении и.о. городского прокурора с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что судом не выполнены требования ст. 307 УПК РФ, а имевшие место противоречия по делу не устранены. Считает, что Хазову необоснованно вменено нанесение побоев и полагает, что действия осужденного должны квалифицироваться, только как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль. Ссылается на то, что судом нарушены требования ст. 71 ч. 2 УК РФ, где указано, что штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исключении из обвинения Хазова квалифицирующего признака - нанесение побоев, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения, чем нарушены требования ст. 246 УПК РФ. И.о. Волоколамского городского прокурора просит приговор мирового судьи и постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Шалаев П.В., в защиту осужденного Хазова Д.С. с приговором мирового судьи и постановлением суда не согласен, считает их подлежащими отмене, а уголовное дело, подлежащим прекращению. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вина осужденного в предъявленном обвинении не доказана, приговор и постановление суда основаны только на показаниях потерпевшей и свидетеля Х.С.К.., которые заинтересованы в исходе дела. Свидетели Х.К.М. и Х.Е.Д. знают о произошедшем со слов потерпевшей и свидетеля Х.С.К. Ссылается на то, что показания потерпевшей и свидетеля Х.С.К. по поводу удара Хазова Д.С. потерпевшей кулаком в лоб, опровергаются судебно-медицинской экспертизой, которая не подтверждает каких-либо повреждений у потерпевшей на лбу, а все остальные повреждения полностью подтверждаются показаниями Хазова Д.С. То, что Х.В.И. говорит не правду, подтверждает и ее заявление в милицию, в котором она написала, что сын – Хазов Д.С. нанес ей 10 ударов. Отмечает, что Хазов Д.С. действовал в пределах самообороны, просит приговор мирового судьи и постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Хазова Д.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Не входя в обсуждение доводов кассационной жалобы адвоката о доказанности вины осужденного, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были грубо нарушены требования ч. 7 ст. 246 УПК РФ
Судебная коллегия полагает обоснованным довод кассационного представления о том, что в действиях осужденного отсутствует нанесение побоев потерпевшей, а также, что заявленное ходатайство государственного обвинителя об исключении из обвинения Хазова квалифицирующего признака - нанесение побоев, судом оставлено без внимания, чем нарушены требования ст. 246 УПК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей его части.
Доводы прокурора о том, что при назначении Хазову Д.С. наказания судом нарушены требования ст. 71 ч. 2 УК РФ, где указано, что штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как судом, при назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а не принцип сложения наказаний. Поэтому ссылка кассационного представления на ст. 71 УК РФ является необоснованной.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм уголовно-процессуального законодательства являются существенными и влекут безусловную отмену судебного решения, в связи с чем, дело подлежит возвращению в тот же суд, на новое апелляционное рассмотрение, в котором надлежит проверить, в том числе и доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 22 июля 2011 г. в отношении Хазова Дмитрия Сергеевича отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Кассационное представление и кассационною жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи