Судья Бандура Д.Г. Дело № 22-7540
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск 1 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.,
судей Рожкова С.В., Катенева М.М.,
с участием прокурора Бельдий Е.И.,
при секретаре Кондратьевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя И.О.Дмитровского городского прокурора Г.. на постановление Дмитровского городского суда от 16 сентября 2011 года,
которым уголовное дело в отношении Боенкова Александра Ильича ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление обвиняемого Боенкова А.И. и его защитника Лашенкова А.Р., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Дмитровского городского суда уголовное дело в отношении Боенкова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении, прокурор, не согласившись с решением суда просит отменить постановление как вынесенное незаконно и необоснованно. Указывает, что доводы суда о том, что нарушены права на защиту обвиняемого, что обвинение предъявленное Боенкову А.И. не конкретизировано, что в обвинительном заключении не указано какие конкретно права и законные интересы организации были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи, с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, необоснованны, так как при составлении обвинительного заключения требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. Считает, что существенное нарушение прав и законных интересов организации является оценочным понятием и может выражаться в виде реального материального ущерба, в упущенной выгоде, а также в причинении иного вреда различным интересам. Отмечает, что при оценке существенности вреда следователем в обвинительном заключении указаны характер и размер понесенного организацией реального материального ущерба, то есть установлена степень отрицательного влияния действий Боенкова на нормальную работу предприятия, а доказательства нерационального и необоснованного расходования им денежных средств предприятия находятся в материалах дела.
В возражениях на кассационное представление обвиняемый Боенков А.И. с доводами прокурора не согласен. Полагает, что без определения конкретного вреда, причиненного преступлением, невозможно вынести решение по существу дела и вопреки утверждению прокурора в соответствии со ст. 73 УПК РФ, характер и размер вреда подлежит доказыванию. Также указывает, что неконкретность предъявленного обвинения выразилась и в том, что следствием не определено какие именно права и законные интересы потерпевшего были нарушены, этого не смог пояснить в судебном заседании и сам представитель потерпевшего. Полагает, что довод прокурора, что существенное нарушение прав и законных интересов организации является оценочным понятием, является верным, но противоречит установленному следствием мотиву преступления, а именно желанию обвиняемого показать свою профессиональную компетентность.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что постановление судом вынесено без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Суд установил, что составленное по материалам уголовного дела обвинительное заключение, лишает суд возможности принять по делу законное решение. Нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены судом, т.к. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд призван создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд обоснованно указал в постановлении, что в материалах дела отсутствуют данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением. Каких-либо данных, о том в чем выразилось ненадлежащее выполнение работ, какой ущерб был фактически был причинен и был ли причинен потерпевшей стороне действиями Боенкова, в чем выразилось отрицательное влияние содеянного обвиняемым на нормальную работу организации в обвинительном заключении не содержится. При таких обстоятельствах, суд правомерно усмотрел существенное нарушение прав Боенкова на защиту при проведении предварительного следствия предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и сделал вывод, что данное грубое нарушение уголовно-процессуального закона, невозможно устранить в рамках судебного разбирательства, так как суд лишен возможности вносить какие-либо дополнения в предъявленное обвинение, уточнять либо расширять его.
Установленные судом нарушения требований ст.ст. 220, 171, 73, 47 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, судебная коллегия признает существенными, которые препятствуют суду вынести законное судебное решение.
Доводы кассационного представления судебная коллегия считает не состоятельными. Прокурор ссылается, что в обвинительном заключении указано, что вред, причиненный организации преступлением установлен и составляет сумму <данные изъяты> рубля, перечисленных по договору ООО «ЦП» за невыполненные работы. Однако данный довод кассационного представления опровергается текстом как обвинительного заключения, так и постановлением о привлечении Боенкова в качестве обвиняемого. Из текста которых следует, что работы, выполнение которых поручалось ООО «ЦП», были выполнены ненадлежащим образом С., Р. и другими лицами, при этом не указано на какую сумму и в чем выразилось их ненадлежащее выполнение.
Ссылка кассационного представления, что Боенков А.И. нерационально и необоснованно расходовал денежные средства убыточного предприятия, не свидетельствует о совершении им преступления, не конкретизирует причиненный ущерб и не раскрывает, чем конкретно действия Боенкова отрицательно повлияли на нормальную работу предприятия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с такими нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения и не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам, изложенным в кассационном представлении.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 16 сентября 2011 г. по уголовному делу в отношении Боенкова Александра Ильича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи