Судья Соболева Г.В, дело № 22к-7446
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 1 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.
судей Рожкова С.В., Катенева М.М.,
с участием прокурора Бельдий Е.И.,
при секретаре Кондратьевой А.В.,
рассмотрела кассационную жалобу заявителя Полещука Н.П. на постановление Воскресенского городского суда от 26.08.2011 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление защитника Сенкевич К.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Полещук Н.П. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 26.08.2011г. жалоба Полещука Н.П. возвращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе Полещук Н.П. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что жалоба рассмотрена без его участия, чем нарушены его права, о времени судебного заседания он извещен не был. Суд указал в постановлении, что жалоба не содержит необходимых сведений какие действия или решения должностных лиц обжалованы, но он приложил к жалобе копии постановлений и других документов, определяющих суть обжалуемых действий.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Судом в полном объеме исследованы представленные материалы и сделан правильный вывод о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу, поскольку в жалобе не содержится конкретных и достаточных сведений о предмете обжалования.
Судебная коллегия считает действия суда по возвращению Полещуку Н.П. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, законными и обоснованными, поскольку заявителем не указано какие конкретно действия и решения должностных лиц он обжалует.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.09г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Судья, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе Полещука Н.П., установил, что в жалобе отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия или решения заместителя Воскресенского городского прокурора Е.., дознавателей Б. и Т. обжалованы заявителем. В данной ситуации суд был лишен возможности запросить сведения по предмету обжалования, в связи с чем было принято решение о возврате жалобы заявителю..
Принимая решение о возврате жалобы заявителю, для уточнения данных, являющихся существенными при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд никоим образом не ограничивает прав заявителя.
Кроме того, в своем постановлении суд указал, что после устранения допущенных нарушений и уточнении предмета обжалования, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Так как судья принял решение о возвращении жалобы заявителю в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судебное заседание по рассмотрению поступившей жалобы не проводится и соответственно заявителю никаких извещений не направляется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом, при принятии решения, нарушений закона допущено не было и не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 26.08.2011 года, которым жалоба Полещука Н.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи