Судья Суханова А.М. дело № 22к-7383
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 27 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.
судей Рожкова С.В., Катенева М.М.,
с участием прокурора Бельдий Е.И.,
при секретаре Ниценко Р.А.,
рассмотрела кассационную жалобу заявителя председателя ТСЖ «ВЕСНА» на постановление Пушкинского городского суда от 12.09.2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ТСЖ «ВЕСНА» на действия дознавателя ОРЧ (ЭБ и ПК) МУ МВД России «Пушкинское» В..
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление представителя заявителя Городецкой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ТСЖ «ВЕСНА» обратилось в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОРЧ (ЭБ и ПК) МУ МВД России «Пушкинское» В..
Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 12.09.2011г. в удовлетворении жалобы ТСЖ «ВЕСНА» отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при оформлении изъятия оригинальной внутренней и финансовой документации ТСЖ «ВЕСНА», всего 18 папок и системного блока с монитором, дознавателем в протоколе осмотра места происшествия приведена лишь опись перечня наименования папок черного цвета и системного блока с монитором черного цвета. Данный перечень не отражает действительного объема изъятой документации, что нарушает интересы ТСЖ «ВЕСНА», как ответственного хранителя внутренних и финансовых документов. При осмотре места происшествия, дознавателем не было произведено упаковывание, опечатывание, заверение подписями дознавателя и понятых на месте осмотра, не выполнены требования ст. 177 УПК РФ. Судом не исследованы указанные доводы заявителя, вывод суда о законности проведенного мероприятия по изъятию документации и системного блока с монитором не основан на материалах проверки и не подтвержден какими-либо доказательствами, не является обоснованным. Кроме того, дознавателем незаконно изъяты еще 10 папок финансово-хозяйственной документации, без понятых, без упаковывания, опечатывания и заверения подписями. Судом, также не был исследован данный факт. В судебном заседании дознаватель пояснил, что данные документы им были внесены в уже имеющийся протокол осмотра места происшествия, тем самым фактически признал нарушение процессуальных норм. Дополнения, изменения и поправки в процессуальные документы позднее даты заполнения процессуального документа, не допускаются. В материалах дела присутствует протокол осмотра места происшествия от 16.08.2011 г., в котором первый лист соответствует копии протокола осмотра, представленной в жалобе ТСЖ «ВЕСНА», а четвертый лист взят из протокола осмотра, представленной дознавателем из материалов проверки, где отсутствует дополнительная запись о том, что всего было изъято 28 папок. Куда исчезла копия протокола с дополнительными записями, неизвестно. На имя председателя Пушкинского городского суда подано заявление о проведении служебной проверки по данному факту. Кроме того, ТСЖ «ВЕСНА» ссылается на то, что при проведении поквартирных обходов, сотрудниками полиции был нарушен принцип беспристрастности проверки Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность проведенного органами дознания осмотра места происшествия. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, осмотр места происшествия и изъятие в ходе его проведения предметов и документов проводилось дознавателем в пределах его компетенции на основании сообщения о преступлении. Произведенные в ходе осмотра места происшествия действия, по изъятию документации, были зафиксированы в протоколе, в присутствии понятых и представителей ТСЖ «ВЕСНА».
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что опрос жильцов дома не противоречит действующему законодательству, а вопрос об относимости, допустимости и убедительности добытых доказательств, может стать предметом рассмотрения уголовного дела по существу.
Суд пришел к обоснованному выводу, что дознаватель, принимая решения по изъятию у заявителей предметов и документов, действовал в пределах его полномочий и мотивировал принятые им при этом решения и не усмотрел в его действиях существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы, были известны суду, исследованы в судебном заседании и им была дана оценка в постановлении.
Судебная коллегия полагает, что судом, при рассмотрении жалобы ТСЖ «ВЕСНА», нарушений прав участников процесса допущено не было, действиями дознавателя В.. конституционные права заявителя нарушены не были, доступ к правосудию не затруднен и не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 12.09.2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ТСЖ «ВЕСНА» на действия дознавателя ОРЧ (ЭБ и ПК) МУ МВД России «Пушкинское» В.., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи