Судья Свизева И.А. Дело № 22 К – 6232
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 13 сентября 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Никитина В.Д. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя № отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ о его (Никитина В.Д.) отводе как адвоката от осуществления защиты обвиняемого Абдуллаева К.Д.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Никитин В.Д. в интересах Абдулаева К.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, обратился в Серпуховской городской суд с жалобой на постановление следователя № отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ о его (Никитина В.Д.) отводе как адвоката от осуществления защиты обвиняемого Абдуллаева К.Д.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвокату Никитину В.Д. Сурпуховский городской суд в своем постановлении от 10 августа 2011 года признал, что обжалуемое постановление следователя об отводе адвоката основано на требованиях ст. 49 ч. 6 УПК РФ о том, что одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, а также в соответствии со ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Никитин В.Д. в кассационной жалобе просил его отменить, обосновав свою просьбу тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет защиту Абдуллаева Камиля Джаватхановича и Абдуллаева Османа Джаватхановича, которые не признали свою вину по предъявленным обвинениям. Постановление следователя о его отводе как защитника Абдуллаева К.Д. не содержит «конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принято такое решение».
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Постановлением следователя А от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Никитин В.Д. отведен от осуществления защиты обвиняемого Абдуллаева К.Д.
В обоснование отвода указано на то, что осуществление адвокатом Никитиным В.Д. защиты двух обвиняемых по одному уголовному делу «повлечет за собой необъективность его действий ввиду возможности возникновения конфликта интересов обвиняемых Абдуллаева О.Д. и Абдуллаева К.Д.». Следователь также принял во внимание, что Абдуллаев К.Д. при предъявлении обвинения отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а Абдуллаев О.Д. с обвинением не согласился, заявив о своем нахождении на дату совершения преступления вне пределов <адрес>.
Соглашаясь с обоснованностью обжалуемого постановления следователя, суд признал его принятым с соблюдением требований ст. 49 ч. 6 и ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ.
В то же время судом не принято во внимание, что указанные нормы запрещают участие в производстве по уголовному делу защитнику, оказывающему или ранее оказывавшему юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого (ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ) и одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (ст. 49 ч. 6 УПК РФ). Следователь же в обжалуемом постановлении не указывает на фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии противоречий в интересах обвиняемых Абдуллаева К.Д. и Абдуллаева О.Д.
То обстоятельство, что Абдулаев К.Д. отказался от дачи показаний, а Абдуллаев О.Д. не признал своей вины и заявил о непричастности к преступлению, не означает противоречивость их интересов, в данное время.
Уголовно-процессуальный закон запрещает осуществлять защиту двух лиц при наличии противоречий их интересов, а не при возможности появления таких противоречий в будущем.
При изложенных обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 379 ч. 1 п. 2; 381 ч. 1 УПК РФ, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление Серпуховского городского суда подлежит отмене, как незаконное.
При новом рассмотрении жалобы суду надлежит в полной мере выполнить требования уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года по жалобе заявителя Никитина В.Д. в интересах обвиняемого Абдуллаева К.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.
Материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Слиска С.Г.