Судья Шимкина Л.М. Дело № 22 К-5732
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск – 2 08 сентября 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя Огородникова А.Г. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Огородникова Андрея Григорьевича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО <адрес> УВД А от ДД.ММ.ГГГГ о выемке транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения адвоката Тишина П.Ю., поддержавшего доводы жалобы,
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Огородников А.Г. обратился в Люберецкий городской суд с жалобой на постановление следователя А о выемке у него автомобиля «<данные изъяты> №».
Заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление, указав, что на автомобиль, собственником которого он является, наложен арест и он был передан ему на ответственное хранение. От представления автомобиля для осмотра, как и от дачи показаний не отказывался.
Обжалуемым постановлением Люберецкого городского суда в удовлетворении жалобы Огородникову А.Г. отказано по тем основаниям, что по расследуемому следователем А уголовному делу, возбужденному по ст. 159 ч. 4 УК РФ, потерпевшей является гр-ка Б, у которой был похищен автомобиль «<данные изъяты> №» и на который наложен арест. По показаниям свидетеля Огородникова А.Г. он приобрел указанный автомобиль и готов его представить для осмотра в течение недели после ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению следователя А от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль и документы на него были изъяты ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшей Б
Поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве процессуальных действий, Люберецкий горсуд отказал заявителю в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе заявитель Огородников А.Г., не согласившись с решением суда, просил его отменить, указав на то, что пояснения следователя А в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, о том, что он (Огородников) скрывал автомобиль от осмотра, не соответствуют действительности и в момент выемки он находился в отпуске. Таким образом, по мнению заявителя, оснований для выемки автомобиля у следователя не было.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из исследованных материалов жалобы следует, что постановлением <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «<данные изъяты> №», который заявитель Огородников А.Г. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», получившим его по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с гр-ном В
Заявитель Огородников А.Г., согласно данным паспорта указанного транспортного средства, является его собственником.
Также из материалов жалобы следует, что после осмотра автомобиля «<данные изъяты> №» следователем А ДД.ММ.ГГГГ, он признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Б, являющейся потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом гор. <адрес> было принято исковое заявление Огородникова А.Г. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты> №».
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, на что суд правильно указал в обжалуемом постановлении, вместе с тем, с учетом нахождения автомобиля после наложения на него ареста у заявителя Огородникова А.Г. на ответственном хранении, как у собственника, доводы, изложенные в кассационной жалобе заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке при новом рассмотрении жалобы, в ходе которого суду надлежит в полной мере выполнить требования процессуального закона, а также вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Огородникова Андрея Григорьевича в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Слиска С.Г.