Судья Игнатьев Д.Б. дело № 22 -7491
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 27 октября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Полухова Н.М.,
Судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,
при секретаре Лукьянове В.В.,
рассмотрев 27 октября 2011года в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Штундера Д.П., кассационные жалобы адвоката Жеребенкова В.А., в защиту подсудимого Шубина Юрия Алексеевича, адвоката Трепашкина М.И., в защиту подсудимого Шамиряна Георгия Левоновича, подсудимых Шубина Юрия Алексеевича и Шамиряна Георгия Левоновича на постановление Одинцовского городского суда от 07 сентября 2011года, которым уголовное дело в отношении подсудимых:
Шубина Юрия Алексеевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,
и
Шамиряна Георгия Левоновича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,
возвращено заместителю Генерального прокурора РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Этим же постановлением Шубину Юрию Алексеевичу и Шамиряну Георгию Левоновичу продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав подсудимого Шамиряна Г.Л. и его адвоката Чебаненко М.Н., адвоката Жеребенкова В.А., в защиту подсудимого Шубина Юрия Алексеевича, поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационного представления; мнение прокурора Штундера Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шубин Ю.А. и Шамирян Г.Л. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
31 мая 2011года уголовное дело в отношении Шубина Ю.А. и Шамиряна Г.Л. поступило в Одинцовский городской суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Шубина Ю.А. и Шамиряна Г.Л. возвращено заместителю Генерального прокурора РФ, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению по существу по тем основаниям, что в соответствии с обвинительным заключением Шубину Ю.А. вменяется совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Трифоновой В.В., с причинением значительного ущерба гражданину Л.., в особо крупном размере; Шубину Ю.А. и Шамиряну Г.Л. вменяется совершение покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору совместно с Трифоновой В.В., в особо крупном размере в отношении В.., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Уголовное преследование по данному делу в отношении Трифоновой В.В. прекращено в связи со смертью, по не реабилитирующим основаниям. В обвинительном заключении отсутствуют сведения о личности Трифоновой В.В., обстоятельства совершения последней вмененных ей преступлений совместно с Шубиным Ю.А. и Шамиряном Г.Л. индивидуально не конкретизированы, то есть обвинительное заключение не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.
В судебном заседании сын Трифоновой В.В., сославшись на постановление Конституционного суда РФ №16-П от 14.07.2011г. «По делу о проверке конституционности положений п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко», указал, что согласие на прекращение уголовного дела в отношении матери по не реабилитирующим основаниям он не давал и просит уголовное дело в отношении нее рассмотреть в общем порядке судебного разбирательства.
Этим же постановлением в отношении Шубина Ю.А. и Шамиряна Г.Л. судом решен вопрос о продлении срока содержания под стражей до 29 февраля 2012года.
В кассационном представлении государственный обвинитель Штундер Д.П. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов автор кассационного представления указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом уголовное дело было возвращено по основаниям, не предусмотренным УПК РФ. Указание анкетных данных лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью в ч.1 ст.24 УПК РФ.
В кассационных жалобах адвокат Трепашкин М.И., в защиту подсудимого Шамиряна Г.Л., подсудимый Шамирян Г.Л., адвокат Жеребенков В.А., в защиту подсудимого Шубина Ю.А. и подсудимый Шубин Ю.А., не соглашаясь с постановлением суда в части продления в отношении подсудимых срока содержания под стражей, просят постановление суда в данной части отменить, изменить Шамиряну Г.Л. и Шубину Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.
В обоснование доводов адвокаты и подсудимые указывают на то, что выводы суда о том, что подсудимые Шубин Ю.А. и Шамирян Г.Л. могут скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены, а, следовательно, носят предположительный характер. Кроме того, считают, что судом не дано оценки тому факту, что мера пресечения в отношении подсудимых действует уже свыше предельного срока, поскольку на момент окончания предварительного расследования и составления обвинительного заключения срок содержания под стражей составлял 18 месяцев и 1 сутки. Также, судом не мотивирован отказ в избрании в отношении подсудимых меры пресечения в виде залога.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокурора, подсудимого Шамиряна Г.Л., адвокатов Чебаненко М.Н. и Жеребенкова В.А., судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Вышеизложенные доводы автора кассационного представления о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления суда судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ №16-П от 14.07.2011г. «По делу о проверке конституционности положений п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко», при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти. Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что может рассматриваться как несоблюдение государством обязанности обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную Конституцией РФ, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, - и доступ к правосудию.
Поскольку конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что в свою очередь предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме, как это вытекает из ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Защита чести и доброго имени умершего, уголовное дело в отношении которого было прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также прав и законных интересов его близких родственников в первую очередь связана с его возможной реабилитацией.
В силу принципа презумпции невиновности, виновность лица в совершении преступления, равно как и его невиновность, должна быть доказана не в произвольном, а лишь в предусмотренном федеральным законом порядке, т.е. подлежит установлению исключительно в рамках уголовно-процессуальных отношений. Соответственно, защита прав и законных интересов близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), имеющая целью его реабилитацию, также должна осуществляться в уголовно-процессуальных формах путем предоставления им необходимого правового статуса и вытекающих из него прав.
Применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.
При заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.
Если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1ст.254УПКРФ.
Согласно Федеральному Конституционному закону «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21.07.1994года №1 ФЗК(в редакции ФКЗ №8 от 28.12.2010 года Постановление Конституционного суда РФ №16-П от 14.07.2011г. имеет прямое действие и, в случае признания Конституционным судом несоответствия отдельных положений Федерального закона Конституции РФ, действуют и имеют приоритетное значение положения, установленные Конституционным судом.
В материалах уголовного дела находится неотмененное постановление следователя по ОВД первого отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК при прокуратуре РФ от 08.11.2010года, которым уголовное преследование в отношении Трифоновой В.В. по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.27 УПК РФ, и ее реабилитации не имеется.
В данном случае, с учетом содержания указанного постановления Конституционного суда, вопрос о возможной реабилитации Трифоновой В.В. не может быть разрешен ни судом, ни органом предварительного следствия, поскольку при нахождении дела в производстве суда органы следствия не наделены полномочиями принимать какое-либо решение по данному вопросу. Суд же, в свою очередь, также не располагал правомочием в разрешении данного вопроса, поскольку Трифонова В.В., как лицо, в отношении которого, при отсутствии согласия близких родственников на прекращение уголовного дела по основанию п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, при наличии в отношении Трифоновой В.В. неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, суд был лишен возможности продолжить рассмотрение дела по существу в отношении Трифоновой В.В. и, соответственно, принять одно из двух возможных решений – либо о ее виновности, либо о ее реабилитации.
В соответствии с указанным постановлением Конституционного суда РФ отменить постановление о прекращении уголовного дела в отношении Трифоновой В.В. по не реабилитирующим основаниям, правомочны исключительно органы предварительного следствия и лишь в условиях нахождения уголовного дела в их производстве.
Исходя из конкретных обстоятельств предъявления подсудимым обвинения, из которого следует, что действия Шубина, Шамиряна и Трифоновой охватывались единым умыслом, были направлены на достижение единой преступной цели, а именно, получение денег от потерпевших, в связи с чем действия Шубина, Шамиряна и Трифоновой органами следствия индивидуально не конкретизированы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности раздельного рассмотрения уголовного дела в отношении указанных лиц. Кроме того выделение судом уголовного дела в отношении Трифоновой В.В. в отдельное производство, невозможно, поскольку указанное не предусмотрено нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал обвинительное заключение по делу не соответствующим требованиям, предъявляемым к процессуальному акту уголовно-процессуальным законом и законно принял решение о возвращении уголовного дела в отношении Шубина и Шамиряна прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в постановлении, являются конкретными и мотивированными, и, вопреки доводам кассационного представления, находятся в полном соответствии с положениями постановления Конституционного суда РФ №16-П.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационного представления о том, что суд должен был рассмотреть дело по существу, в том числе и в отношении Трифоновой, и по результатам этого рассмотрения либо вынести в отношении нее оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для ее реабилитации, вновь (то есть повторно) прекратить в отношении нее уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку, в соответствии с вышеназванными нормами закона суд не вправе рассматривать уголовное дело по существу в отношении лица, в отношении которого не было составлено обвинительное заключение, а тем более, в отношении которого органами предварительного следствия прекращено уголовное дело.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные препятствия рассмотрению уголовного дела по существу судом не могут быть устранены в судебном разбирательстве, в связи с чем законно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2011года, о возвращении уголовного дела в отношении Шубина Юрия Алексеевича и Шамиряна Георгия Левоновича, заместителю Генерального прокурора РФ в порядке ст.237 УПК РФ, оставить без изменения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кассационное представление государственного обвинителя Штундера Д.П. оставить без удовлетворения.
<данные изъяты>
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова Т.П. Коваленко