Судья Уткина В.Ю дело № 22-7719
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 08 ноября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Полухова Н.М.,
Судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.,
при секретаре Карташевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Изварина А.К. и его адвоката Головешкина И.В., потерпевшего С. и адвоката Гирича С.Б., в интересах потерпевшего С.., на приговор Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2011года, которым
Изварин Артем Константинович, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три)года, с отбыванием в колонии поселения, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3(три)года.
Постановлено взыскать с Изварина А.К. в пользу Козеева С.А. компенсацию материального ущерба 162.270рублей, морального вреда 1.000.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав адвоката Головешкина И.В., защиту осужденного Изварина А.К., и осужденного Изварина А.К., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, просивших об изменении приговора суда и назначении Изварину А.К. наказания с применением ст.73 УК РФ; потерпевшего С.., адвоката Гирича С.Б., в интересах потерпевшего С.., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, просивших об отмене приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против доводов кассационных жалоб, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Изварин А.К. признан виновным в том, что, он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление Извариным А.К. совершено 24 октября 2010 года около 19час.55мин. на <адрес> в направлении г.Рязань, в <адрес> Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Изварин А.К. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах осужденный Изварин и его адвокат Головешкин И.В. просят об отмене приговора суда в связи с его незаконностью и несправедливостью.
В обоснование доводов осужденный и его адвокат указывают на то, что преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ.
В кассационных жалобах потерпевший С. и адвокат Гирич С.Б. просят об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда по тому основанию, что, по мнению потерпевшего и его адвоката, судом незаконно были переквалифицированы действия Изварина с части четвертой на часть третью статьи 264 УК РФ, что повлекло изменение категории преступления и назначение Изварину вида исправительного учреждения не по п.«б» ст.58 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего С. адвокат Головешкин И.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного, потерпевшего и адвокатов государственный обвинитель указывает на законность, обоснованность и справедливость оспариваемого приговора суда и, следовательно, на несостоятельность доводов поданных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению оспариваемого приговора суда.
Вышеизложенные доводы осужденного Изварина А.К. и его адвоката Головешкина И.В. о незаконности и необоснованности приговора судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении Изварина А.К. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности Изварина А.К. в совершении указанного преступления, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и те, которые в жалобах осужденного и его адвоката подвергаются сомнению, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доводы Изварина А.К. о своей невиновности в совершении преступления, вследствие того, что он совершил столкновение с автомобилем «Грейт Вол», не имея технической возможности избежать данного столкновения, и, напротив, виновными в данном дорожно-транспортном происшествии являются потерпевший С.., не предпринявший мер к экстренному торможению и остановке своего транспортного средства при возникновении опасности в виде выехавшей на его полосу движения автомашины «Грейт Вол» и перевозившей малолетнего ребенка без использования специальных детских удерживающих средств, а на руках у матери, что и повлекло наступление таких тяжких последствий, судом были надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных судом в оспариваемом приговоре.
При этом в подтверждение вины Изварина А.К. суд обоснованно сослался в приговоре на показания:
потерпевшего С.., согласно которым что 24 октября 2010 годачас. 55 мин. управлял на основании доверенности, принадлежащей его маме Г..технически исправной автомашиной «Шкода Октавия», гос.номер №, в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье слева находилась его супруга И.., а рядом с ней в детском кресле его сын З., 2009г. рождения; погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая, проезжая часть освещалась искусственным освещением, двигался он по левому ряду автодороги «Урал» в направлении от r.Рязань к г.Москва; на улице было темное время суток, следовал он с ближним светом фар; так как ребенка надо было покормить и он начал плакать, супруга достала ребенка из детского кресла и взяла его на руки; проезжая д<адрес> Московской области он двигался в потоке транспорта, со скоростью около 60-70 км/ч, во встречном направлении так же двигался поток транспортных средств; неожиданно он почувствовал сильный удар в переднюю часть его автомашины, в его автомашине сработали подушки безопасности, он нажал на педаль тормоза и почувствовал, что его автомашина остановилась, самостоятельно выбрался из салона автомашины и помог выйти супруге и ребенку; сын после дорожно-транспортного происшествия находился без сознания; недалеко от его автомашины стояла автомашина «Грейт Вол» с механическими повреждениями, поперек левого ряда полосы движения к г.Рязань и обращена к г.Москва, недалеко от автомашины «Грейт Вол» на правой по ходу движения к г.Рязань обочине стояла автомашина «Мерседес Бенц» черного цвета, так же с механическими повреждениями; через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ГАИ и «скорой помощи», его сына с супругой забрали в больницу, так же в больницу забрали и водителя автомашины «Мерседес Бенц»; он остался на месте дорожно-транспортного происшествия, принимал участие в его осмотре, сам он в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал, в больницу не обращался; 08 ноября 2010 года его сын И. скончался, не приходя в сознание.
свидетеля И.., из которых следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшего С.
свидетеля Д.., согласно которым 24 октября 2010 года около 19 час. 55 мин. он, управляя на основании доверенности, принадлежащей его супруге В., технически исправной автомашиной «Грейт Вол», гос.номер №, двигался по правому ряду автодороги «Урал» в направлении от г.Москва к г.Рязань; погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая; на улице было темное время суток, у его автомашины горел ближний свет фар, проезжая часть освещалась искусственным освещением; двигаясь по правому ряду полосы движения к г.Рязань, он перестроился из правого ряда в левый ряд и проехав несколько метров вперед, включил указатель левого поворота и остановился, так как ему надо было повернуть налево, к д.Вохринка Раменского района Московской области, он остановился и пропускал транспорт который двигался по встречной полосе, от г.Рязань; по встречной полосе и по правому и левому ряду двигался плотный поток транспорта; когда он остановился, то посмотрел в салонное зеркало заднего вида и увидел, что транспорт, который двигался за ним по левому ряду, начинает заблаговременно смещаться и перестраивается в правый ряд; простояв около двух минут, он почувствовал сильный удар, в заднюю часть своей автомашины; от удара его автомашину начало крутить на проезжей части, против хода часовой стрелки, и когда его автомашину начало крутить, он почувствовал второй сильный удар, в переднюю часть автомашины; после дорожно-транспортного происшествия он даже не смог включить аварийную световую сигнализацию, так как его автомобиль был обесточен по причине полного разрушения аккумуляторной батареи; после того как его автомашина остановилась, он самостоятельно вышел из автомашины и увидел, что его автомашина с механическими повреждениями стоит поперек левого ряда полосы движения к г.Рязань и обращена к г.Москва; недалеко от его автомашины на правой по ходу движения к г.Рязань обочине стоит автомашина «Мерседес Бенц», черного цвета, так же с механическими повреждениями, подойдя к автомашине «Мерседес Бенц» он увидел, что в крови, в салоне данной автомашины за рулем находится мужчина, его голова лежала на рулевом колесе; осмотрев место происшествия, он увидел, что примерно на расстояние около 50-70 метров, по направлению к г.Москва, в правом ряду полосы движения к г.Рязань находится с механически повреждениями автомашина «Шкода Октавия», через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ГАИ и «скорой помощи» и пострадавших забрали в больницу, он остался на месте дорожно-транспортного происшествия, принимал участие в его осмотре совместно с сотрудниками ГАИ, в результате аварии он не пострадал, в больницу не обращался;
свидетеля О.., согласно которым он 24 октября 2010 года около 19 час. 55мин., управляя автомашиной ВАЗ-21140, гос.номер №, двигался по автодороге «Урал» в направлении от г.Москва к г.Рязань; пассажиров и тяжелого груза в автомашине не было, погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая, на улице было темное время суток, проезжая часть освещалась искусственным освещением; проехав г.Бронницы и подъезжая к д.Вохринка Раменского района Московской области, он двигался по левому ряду в направлении г.Рязань со скоростью около 60-70 км/ч; в попутном направлении впереди него, ни по левому ряду, ни по правому ряду транспорта не было, во встречном направлении по правому ряду и по левому ряду двигался плотный поток транспорта; в зеркало заднего вида он увидел, что к нему сзади, на большой скорости приближается автомашина, марку и гос.номера он не разглядел; видя данную автомашину, он сместился в правый ряд, который был свободен; данная автомашина его опередила и он разглядел, что это была автомашина «Мерседес», двигалась она с большой скоростью, как ему показалась примерно около 100 км/ч, так как она очень быстро начала от него удаляться; когда автомашина «Мерседес» удалилась от него метров на 300-400, он увидел, что впереди образовалось сильное облако пыли и полетели осколки, приблизившись к данному месту примерно секунд через десять после того, как образовалось облако пыли, он увидел, что частично в правом ряду полосы движения к г.Рязань, частично на правой по ходу его движения обочине обращенная передом к г.Москве стоит автомашина «Шкода» с механическими повреждениями, а недалеко от автомашины «Шкода» по направлению к г.Рязань на обочине стоит автомашина «Мерседес», которая обогнала его до этого, с механическими повреждениями и недалеко от автомашины «Мерседес» в левом ряду полосы движения к г.Рязань находится автомашина «Джип» также с механическими повреждениями; объехав автомашину «Шкода», он остановился на обочине и, включив аварийную сигнализацию, вышел из автомашины, подбежал к автомашине «Шкода», из данной автомашины из-за руля вышел мужчина и с заднего сиденья достал ребенка и помог выйти женщине, после чего он пошел к автомашине «Мерседес», за рулем которой находился мужчина, который был без сознания, так же он подошел к автомашине «Джип», из-за руля которой вышел мужчина, он спросил его, не пострадал ли тот, и оставил ему свой мобильный телефон; пробыв на месте происшествия еще несколько минут, он видел как на место ДТП приехали сотрудники МЧС и «скорой помощи», и так как он торопился, то, не дождавшись сотрудников ГАИ, с места происшествия уехал.
свидетелей Г., М., Щ.., согласно которым 24 октября 2010 года в Бронницкую больницу, где они работают, по скорой помощи были доставлены пострадавшие в результате ДТП Изварин А.К. и малолетний И.., которые были осмотрены. У Изварина А.К. был взят анализ крови на наличие алкоголя и наркотических средств.
Кроме того, суд также обоснованно указал в приговоре, что вина осужденного в содеянном подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы судом, в частности, протоколом осмотра места ДТП и планом-схемой к данному протоколу; протоколом осмотра автомашины «Грейт Вол»; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа малолетнего И.
При этом судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний и основания, по которым суд пришел к выводу о том, что показания осужденного Изварина А.К., а также выводы специалистов У. и Т. являются несостоятельными и не соответствуют действительным фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Извариным А.К. преступления, прийти к правильному выводу о виновности Изварина А.К. в совершении этого преступления, и о квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ.
В связи с изложенным не указание в приговоре показаний специалистов У и Т., не являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку не повлияло и не могло повлиять на вывод суда о наличии в действиях Изварина А.К. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Довод потерпевшего С. и его адвоката Гирича С.Б. о том, что судом незаконно были переквалифицированы действия Изварина с части четвертой на часть третью статьи 264 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным.
Так согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель в стадии судебных прений сторон, мотивированно изменил обвинение, предъявленное Изварину А.К., в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак – совершение Извариным А.К. преступления в состоянии алкогольного опьянения и, в соответствии с этим, переквалифицировав содеянное Извариным А.К. с части четвертой на часть третью статьи 264 УК РФ.
В соответствии со ст.246 УПК РФ такая позиция государственного обвинителя, будучи мотивированной, являлась для суда первой инстанции обязательной, что и нашло соответствующее отражение в приговоре.
При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Извариным А.К. преступления, данные о его личности, согласно которым Изварин А.К. впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, прежнему и настоящему месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил Изварину А.К. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, применив также дополнительное наказание.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами других данных, а также оснований для назначения Изварину А.К. наказания с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Решение по исковым требованиям потерпевшего С. о взыскании денежной компенсации материального ущерба и морального вреда принято судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера возмещения морального вреда суд принял во внимание тяжесть моральных и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела. Размер возмещения морального вреда судом определен соразмерно установленным обстоятельствам. Мотивы удовлетворения иска и обоснование его размера в приговоре приведены достаточно подробно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2011года, в отношении Изварина Артема Константиновича, оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Изварина А.К., потерпевшего С.., адвокатов Головешкина И.В. и Гирича С.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова
Л.Е. Королёва