Судья Титова О.В. дело № 22-7706
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.
при секретаре Карташевой Л.В.,
рассмотрев 08 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Домодедовской городской прокуратуры С.. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Куценко Тамары Андреевны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению по существу.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав мнение прокурора Колыханова В.З., потерпевших Н., Л., Е.., поддержавших доводы кассационного представления; адвоката Бондаревой А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2011г., по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Куценко Т.А. возвращено Домодедовскому городскому прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.162 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов автор кассационного представления указывает на то, что начальником СО УМВД России по г/о Домодедово при установлении срока следствия по уголовному № после возвращения его на дополнительное следствие и возобновления следствия после отмены постановления о приостановлении следствия, не были превышены полномочия, предусмотренные ст.ст.39,162 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, потерпевших и адвоката, судебная коллегия считает оспариваемое постановление Домодедовского городского суда Московской области законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам кассационного представления.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, является нарушение уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.
Довод кассационного представления о незаконности оспариваемого постановления судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с положениями статьи 162 УПК Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение двух месяцев; в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен: до трех месяцев -руководителем соответствующего следственного органа (часть четвертая), до 12 месяцев - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями; свыше 12 месяцев - председателем Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями, причем только в исключительных случаях (часть пятая).
В изъятие из этих положений часть шестая статьи 162 УПК РФ предусматривает, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ срок для исполнения указаний прокурора либо обжалования решения прокурора устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю; при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
Поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в суд материалами, что органом следствия были допущены существенные нарушения требований ст.237 УПК РФ.
При этом выводы суда мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, являются препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему решения судом.
В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело должно поступать в суд, не содержа каких-либо препятствий для его разрешения по существу.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает принятое судом решение о возвращении уголовного дела в отношении Куценко Т.А. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению по существу, законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года, в отношении Куценко Тамары Андреевны, оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова
Л.Е. Королёва