Судья Кожанова И.А. Дело № 22 - 6649
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск-2 27 сентября 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационные жалобы Прокофьева Е.А. и его защитников – адвокатов Асанова М.А. и Голосова М.В. на постановление Видновского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи 9-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от 24 января 2011 года в отношении
Прокофьева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием заявления потерпевшего, при условии возбуждения уголовного дела не иначе, как по его заявлению.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи 9-го судебного участка от 24 января 2011 года уголовное дело и уголовное преследование Прокофьева Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ, то есть, ввиду отсутствия заявления потерпевшей А, при условии возбуждения уголовного дела не иначе, как по ее заявлению.
Постановлением апелляционного суда от 21 июня 2011 года постановление мирового судьи отменено в связи с тем, что уголовное дело по заявлению потерпевшей А было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч. 1 УК РФ. При получении медицинских данных о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ действия Прокофьева Е.А. были квалифицированы органом дознания по ст. 115 ч. 1 УК РФ.
В обжалуемом постановлении апелляционным судом сделан вывод о том, что поскольку в материалах дела имеется заявление потерпевшей о возбуждении уголовного дела, изменение квалификации действий обвиняемого Прокофьева Е.А. со ст. 112 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ не является основанием для прекращения уголовного дела.
В кассационной жалобе Прокофьев Е.А. просил отменить постановление Видновского городского суда по тем основаниям, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 115 ч. 1 УК РФ, считается делом частного обвинения. Оснований для применения в отношении потерпевшей положений части 4-й ст. 20 УПК РФ не имелось. В связи с чем, уголовное дело подлежало прекращению, что не лишало А обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке частного обвинения.
Кроме того, Прокофьев Е.А. указал на то, что апелляционное представление прокурора на постановление мирового судьи было рассмотрено Видновским горсудом без его (Прокофьева Е.А.) извещения, а также без извещения защитника по соглашению – Голосова М.В.
Аналогичные доводы содержатся в кассационных жалобах на постановление Видновского горсуда адвоката Голосова М.В. и адвоката Асанова М.А., указавшего на свои возражения в судебном заседании рассмотрению дела в отсутствие Прокофьева Е.А. и его защитника по соглашению - Голосова М.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела Видновским горсудом присутствовал защитник Прокофьева Е.А. – адвокат Голосов М.В.
В связи с неявкой подсудимого Прокофьева Е.А. судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и по месту его жительства была направлена телеграмма с уведомлением о судебном заседании, назначенном на 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение уголовного дела, в нарушение требований ст.ст. 247 ч. 1, 364 ч. 3 п. 3 УПК РФ об обязательном участии в суде апелляционной инстанции подсудимого или осужденного, состоялось в отсутствие подсудимого Прокофьева Е.А., уведомление которому о дате судебного заседания вручено не было, а также в отсутствие его защитника Голосова М.В., сведения об извещении которого о дате судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, а также о причине неявки – отсутствовали.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным протокола, защиту Прокофьева Е.А. осуществлял адвокат Асанов М.А., однако в нарушение требований ст. 49 ч. 4 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат его ордера, на основании которого он мог быть допущен к участию в уголовном деле.
Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции существенно нарушены требования ст. 381 ч. 2 п. 4 УПК РФ, то есть, нарушено право Прокофьева Е.А. на защиту, что в силу ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.
При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить указанные выше процессуальные нарушения, вынести законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Кроме того, апелляционному суду необходимо в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотреть доводы стороны защиты о порядке возбуждения уголовного дела частного обвинения, определенном ст. 20 УПК РФ, с учетом позиции потерпевшей по уголовному делу в отношении Прокофьева Е.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Видновского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года отношении Прокофьева Евгения Александровича отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационные жалобы удовлетворить.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи Никифоров И.А.
Слиска С.Г.