Судья Шичков А.В. Дело № 22 К – 7002
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 06 октября 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу Шестуна Александра Вячеславовича на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя генерального прокурора Российской Федерации Б от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя СУ СК РФ по Центральному федеральному округу А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения представителя заявителя Шестуна А.В. – Филатовой И.С., поддержавшей доводы жалобы,
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестун А.В. обратился в Серпуховский городской суд с жалобой на постановление заместителя Генерального прокурора РФ Б от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него (Шестуна А.В.) по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением Серпуховского городского суда от 29 августа 2011 года Шестуну А.В. отказано удовлетворении жалобы в связи с тем, что в силу процессуальных полномочий прокурор вправе отменять как незаконное и необоснованное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и направлять материалы для дополнительной проверки. Обжалованное заявителем постановление прокурора вынесено надлежащим лицом и является мотивированным. Сам факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органом предварительного расследования не свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении дополнительных мероприятий, указанных в постановлении.
Не согласившись с постановлением суда, заявитель в кассационной жалобе указал на то, что постановление заместителя Генерального прокурора РФ Б содержит требования об установлении уже известных обстоятельств, документальные подтверждения которым имеются в материалах проверки, осуществленной всесторонне и объективно, и эти указания по существу не имеют отношения к постановлению органа предварительного расследования.
Также заявитель указал на то, что частью 6 статьи 148 УПК РФ установлен 5-дневный срок отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении. В то же время данные материалы поступили в Генеральную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного процессуального срока.
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Отказывая в удовлетворении жалобы суд правильно установил, что обжалуемое постановление заместителя Генерального прокурора РФ Б соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ч. 6 ст. 148 УПК РФ.
Тот факт, что оно вынесено по истечение 5-дневного срока со дня поступления материалов проверки в Генеральную прокуратуру РФ, не является существенным нарушением положений указанной ст. 148 ч. 6 УПК РФ и не влечет признание его незаконным.
Кроме того, отставляя жалобу без удовлетворения, суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 1 Постановления «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Таким образом, судебная коллегия считает постановление Серпуховского городского суда от 29 августа 2011 года законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем – не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года по жалобе Шестуна Александра Вячеславовича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Слиска С.Г.