Судья Бандура Д.Г. Дело № 22 К – 6439
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 20 сентября 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Мартынова Олега Евгеньевича на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения заявителя Мартынова О.Е., поддержавшего доводы жалобы,
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынов О.Е. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление следователя А об отказе в удовлетворении его ходатайства об отказе в порядке ст. 51 УПК РФ по расследуемому в отношении него (Мартынова О.Е.) уголовному делу, так как он самостоятельно может осуществлять свою защиту.
Постановлением Дмитровского городского суда от 28 июля 2011 года Мартынову О.Е. отказано удовлетворении жалобы в связи с тем, что обжалуемое постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и статье 122 УПК РФ, с приведением оснований отказа в удовлетворении ходатайства, которое в силу положений ст. 52 ч. 2 УПК РФ об отказе обвиняемого от защитника, не обязательно для следователя.
Не согласившись с постановлением суда и настаивая на том, что не нуждается в услугах защитника, что не связано с материальным положением, Мартынов О.Е. просил отменить постановление суда, указав также на то, что следователем был нарушен процессуальный срок рассмотрения ходатайства и в материалах дела отсутствуют расписки о своевременном получении копии его постановления. Кроме того, по мнению заявителя, в постановлении суда «отсутствует суть по содержанию оспариваемого вопроса о законности и обоснованности постановления» следователя.
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судом установлено, что при расследовании уголовного дела по обвинению Мартынова О.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, последним ДД.ММ.ГГГГ следователю А подано заявление об отказе в услугах защитника.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления Мартынову О.Е. отказано.
Суд правильно признал данное постановление соответствующим требованиям ст. 52 ч. 2 УПК РФ завяленный обвиняемым отказ от защитника не обязателен для следователя.
Кроме того, отказом Мартынову О.Е. в удовлетворении ходатайства не нарушаются какие-либо его конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства, в связи с чем его доводы, изложенные в кассационной жалобе, явно несостоятельны.
Таким образом, судебная коллегия считает постановление Дмитровского городского суда от 28 июля 2011 года законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ», в связи с чем – не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года по жалобе Мартынова Олега Евгеньевича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Слиска С.Г.