Судья Черных И.Н. Дело № 22 К – 6354
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 20 сентября 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Семенова Игоря Анатольевича на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по <адрес> А при проверке сообщения о совершенном преступлении и на его постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов И.А. обратился в Наро-Фоминский городской суд с жалобой на постановление органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников районной больницы №, не оказавших надлежащей помощи его отцу Б, что повлекло его смерть. Заявитель также просил признать незаконным бездействие следователя А по его ходатайству о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти отца.
Постановлением Наро-Фоминского городского суда от 25 июля 2011 года Семенову И.А. отказано удовлетворении жалобы в связи с тем, что СО по <адрес> была проведена проверка по заявлению Семенова И.А.: опрошены заинтересованные лица, истребованы необходимые медицинские документы и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем СО по <адрес>. В части неназначения судебно-медицинской экспертизы, суд сослался на положения ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. С учетом наличия иных медицинских документов по обстоятельствам смерти гр-на Б, суд пришел к выводу об отсутствии у следователя А необходимости в назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы.
Не согласившись с постановлением суда Семенов И.А. просил его отменить, указав на то, что суд рассмотрел не те вопросы, которые были сформулированы в жалобе. Следователь не рассмотрел просьбу о проведении судебно-медицинской экспертизы в Центре судебной экспертизы при Минюсте РФ и не имел оснований для отказа в удовлетворении этой просьбы. Материалы не содержат соответствующего постановления об отказе или удовлетворении этого ходатайства. По мнению заявителя, неверен вывод суда об отсутствии обстоятельств, указывающих на ненадлежащее исполнение врачами своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судом правильно указано на то, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Исходя из того, что уголовное дело не было возбуждено и проверка заявления Семенова И.А. осуществлялась в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, доводы кассационной жалобы о незаконности бездействия следователя по неназначению судебно-медицинской экспертизы, о проведении которой ходатайствовал заявитель, не основаны на уголовно-процессуальном законе.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что обжалуемое заявителем постановление следователя А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем СО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не имеет процессуального значения.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление Наро-Фоминского городского суда от 25 июля 2011 года законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ», в связи с чем – не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года по жалобе Семенова Игоря Анатольевича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Слиска С.Г.