Судья Савилова О.И. Дело № 22 К – 5902
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 22 сентября 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Вафина Р.Д. на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Маслюченко К.Г. на постановление руководителя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении предварительного следствия.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения адвоката Вафина Р.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Вафин Р.Д. обратился в Долгопрудненский городской суд в интересах обвиняемого Маслюченко К.Г. с жалобой на постановление руководителя СО по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу в один месяц.
Постановлением Долгопрудненского городского суда от 22 июля 2011 года адвокату Вафину Р.Д. отказано удовлетворении жалобы в связи с тем, что, согласно материалам уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 6 УПК РФ.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Вафин Р.Д. в кассационной жалобе указал на то, что обжалуемым в порядке ст. 162 УПК РФ, как ненадлежащим лицом.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года № 352-О в той части, что «не подлежит расширительному истолкованию, а поэтому не может рассматриваться, как позволяющая руководителю следственного органа … продлевать срок предварительного следствия, если общая его продолжительность будет более, чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 162 УПК РФ относится к компетенции этого руководителя». Продление сроков следствия свыше года «должно осуществляться только Председателем Следственного комитета РФ и его заместителями».
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судом установлено, что постановлением следователя СО по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 208 ч. 1 п. 4 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу в отношении Маслюченко К.Г. приостановлено до его выздоровления.
Данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> А, предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия по делу – один месяц со дня его поступления к следователю.
Признавая постановление руководителя СО об установлении срока дополнительного следствия обоснованным, суд правильно исходил из положений ст. 162 ч. 6 УПК РФ о том, что при возобновлении приостановленного уголовного дела срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях.
С учетом того обстоятельства, что ранее предварительное следствие по настоящему делу не приостанавливалось, у суда не было оснований признавать обжалуемое постановление руководителя СО по <адрес> не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
Отвергая доводы заявителя – адвоката Вафина Р.Д. о незаконности обжалуемого постановления, суд также правильно указал на то, что Конституционным Судом РФ в Определении № 352-О был рассмотрен вопрос о неоднократном продлении прокурором срока предварительного следствия «… если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с частями четвертой и пятой данной статьи (162 УПК РФ) относится к компетенции этого прокурора».
Таким образом, судебная коллегия считает постановление Долгопрудненского городского суда от 22 июля 2011 года законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ», в связи с чем – не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года по жалобе адвоката Вафина Р.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Слиска С.Г.