Судья Горягин О.А. 22-7860/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей Ли А.Г, Назарчука С.В.
при секретаре: Поляковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Мананникова Владимира Александровича и адвоката Серебрякова Ю.И. на приговор Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года, которым
Мананников Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- Истринским городским судом 13.07.2011 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
Осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,
Объяснения адвоката Серебрякова Ю.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение помощника Мособлпрокурора Козлова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мананников В.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Мананников В.А. вину признал полностью.
В кассационных жалобах осужденный Мананников В.А. и адвокат Серебряков Ю.И. выражают не согласие с приговором суда, считают его не справедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывают, что судом не учтены имеющиеся у Мананникова В.А. тяжелые хронические заболевания и наличие на иждивении престарелых родителей инвалидов. Просят об изменении приговора и смягчении наказания с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия законных оснований для изменения приговора суда не находит.
Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Мананникова В.А., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и согласия государственного обвинителя, потерпевших.
Действиям Мананникова В.А. дана надлежащая юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, назначении осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания.
Суд при постановлении приговора мотивировал невозможность исправления Мананникова В.А. без изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрел.
При определении размера наказания, суд обоснованно исходил из требований ст. 316 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит. Что позволяет считать вынесенный приговор законным, справедливым и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года в отношении Мананникова Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи А.Г. Ли
С.В. Назарчук