Судья Воронцова Е.В. Дело № 22-7300/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск М.О. 15 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Карташова А.В., Ропота В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Д.В. Зайцева и кассационным жалобам адвоката Нянькина А.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2011 года, которым:
Агалаев Сабир Агасиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Нянькина А.А., поддержавшего доводы жалоб.
мнение прокурора Григорьева Д.Н. поддержавшего доводы кассационного представления,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Агалаев С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 05.06.2010 года в городе Люберцы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Агалаев С.А. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационном представлении заместитель прокурора Д.В. Зайцев, просит приговор изменить, исключить из объема обвинения указание на причинение побоев Б. и Р., квалифицировать действия Агалаева С.А. в соответствии с редакцией закона от 7 марта 2011 года.
В кассационных жалобах адвокат Нянькин А.А. считает приговор Люберецкого городского суда от 06 июля 2011 года незаконным, необоснованным, просит приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Агалаева С.А. прекратить за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия и не согласуются между собой; приговор основан на материалах предварительного расследования, которые не подтверждены в судебном заседании, получены с нарушением порядка собирания доказательств; противоречивых и опровергнутых доказательствах, которые не подтверждены иными материалами уголовного дела и достоверность которых вызывает сомнения; вероятностных заключениях эксперта.
Защитник указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона: нарушены права подозреваемого на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, доказательства получены с нарушением порядка способа их собирания и фиксации, действия следователя при производстве допроса не отражены в протоколе, в протоколе отсутствуют сведения и подписи об участвовавших при предъявлении фотоизображений оперативных сотрудников и понятых, суд уклонился от разрешения ходатайства о вызове и допросе свидетеля до окончания судебного следствия, нарушено право потерпевшего и подсудимого на участие в судебных прениях.
Автор жалобы считает, что вывод суда о том, что действия Агалаева и других лиц в отношении З. имели предварительную договоренность, является необоснованным, поэтому необходимо исключить квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору».
Адвокат Нянькин А.А. указывает на отсутствие в материалах дела достаточных допустимых доказательств вины Агалаева С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, считает, что действия подзащитного подлежат переквалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Автор кассационной жалобы полагает, что суд при оценке причастности подзащитного к совершению особо тяжкого преступления и при назначении наказания не учел данных о личности осужденного, условия его жизни и членов его семьи. Так же, при постановлении приговора, суд не рассмотрел и не учел вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление Агалаева.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Ссылки в жалобах на то, что доказательств вины Агалаева не добыто, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела свидетель К., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, указывал на то, что среди лиц, избивавших потерпевшего, был осужденный, который нанес удар ногой в область головы.
Показания К. объективно подтверждаются показаниями свидетелей Б., Н., А..
Вопреки доводам жалоб адвоката, в основу приговора судом были положены допустимые, полученные с соблюдением требований УПК РФ доказательства, не содержащих каких-либо существенных противоречий и опровергнутых в ходе судебного разбирательства дела.
Доводы жалобы защитника, мотивированные тем, что нет доказательств предварительного сговора на совершение преступления, также неосновательны.
Данные доводы проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле (т. 4 л.д. 246).
Неубедительны и доводы жалобы адвоката о том, что было нарушено право потерпевшего и подсудимого на участие в судебных прениях, поскольку из протокола судебного разбирательства следует. Что потерпевшие были допрошены в ходе судебного разбирательства, высказывали мнение, в том числе о наказании, осужденный Агалаев в прениях выступить не желал (т. 4 л.д. 233), защитник Агалаева принимал активное участие в прениях сторон.
Судебная коллегия также отмечает, что, вопреки доводам кассационного представления, действия Агалаева судом квалифицированы по п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, что нашло отражение в приговоре.
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства и правильно квалифицировал действия Агалаева, и оснований для переквалификации действий Агалаева на ч. 1 ст. 116 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд, в описательно – мотивировочной части приговора, анализируя доказательства, и давая оценку действиям Агалаева С.А. указал, что « из обвинения следует исключить причинение побоев Б.. и Р.., поскольку Агалаеву не вменяется причинение побоев указанным лицам.
Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд указывает на совместное с Агалаевым по умыслу причинение телесных повреждений неустановленными лицами Б. и Р.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на причинение побоев Б. и Р..
Наказание Агалаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание.
Оно назначено соразмерно содеянному и не является несправедливым, вследствие суровости.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2011 года в отношении Агалаева Сабира Агасиевича - изменить.
Исключить из приговора указание на причинение побоев Б. и Р..
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление – удовлетворить частично.
Кассационные жалобы адвоката Нянькина А.А. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: