Судья Пантелеева С.Ю. Дело № 22-7890
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 15 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Козлова В.А.,
при секретаре Субботине И.А.,
рассмотрела 15 ноября 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куликова А.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09 сентября 2011 г., которым
Куликов Алексей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Люберцы Московской области, гражданин РФ, ранее судимый:
- 14.01.2004 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.12.2003 г.) к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно, со штрафом в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей, с испытательным сроком на 3 (три) года;
- 28.12.2006 г. Люберецким городским судом Московской области по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с полным присоединением неотбытого наказания по приговору от 14.01.2004 г., на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 (трем) годам лишения свободы. Освободился 14.04.2009 г. по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденного Куликова А.А. в пользу потерпевшего Д. в счет возмещения морального вреда 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление адвоката Зубковой Н.Н. в интересах осужденного Куликова А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куликов А.А. признан виновным в том, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании осужденный Куликов А.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В кассационной жалобе осужденный Куликов А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Все его обвинение построено только на противоречивых показаниях потерпевшего Д. и свидетеля Б. – супруги потерпевшего, которая является заинтересованным лицом по делу. В судебном заседании не было представлено каких-либо прямых доказательств, указывающих на его причастность к инкриминируемому преступлению. Суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, в связи с чем, нарушил положения ст. 14 ч. 3 УПК РФ. Судом не дана надлежащая оценка действиям свидетеля Б. уничтожившей одежду потерпевшего, в которой последний находился в момент совершения преступления, и которая является вещественным доказательством. Кроме того, приговор суда нельзя признать справедливым, поскольку не учтено, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении больную мать и неудовлетворительное состояние здоровья. Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Куликова А.А. в совершении содеянного, что подтверждается: показаниями потерпевшего Д. свидетелей Б. Ю. Ш. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Р. В. К.., Ц. а также письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия, выпиской из истории болезни Д. заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом очной ставки между потерпевшим Д. и обвиняемым Куликовым А.А., протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Д. и другими.
Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд обосновано признал Куликова А.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе показаниями Куликова А.А., отклонены как недостоверные.
Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.
Версия осужденного о непричастности к совершенному преступлению, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит неубедительными.
Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Куликову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. При этом мотивировано судом и решение о размере компенсации морального вреда, который определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года в отношении Куликова Алексея Андреевича - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи