Судья – Бибикова О.Е. Дело №22 - 7589
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 01 ноября 2011г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Россинской М.В.,
судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 01 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Юнусова И.Х. и адвоката Кирищяна А.Э. в защиту интересов осужденного Юнусова Р.Х. на приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Юнусов Ибрагим Хасанович, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден
по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. к 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. к шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - один год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в один год с возложением на него ряда обязанностей.
Юнусов Рустам Хасанович, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. к 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, которое признано полностью отбытым, поскольку в срок отбытия наказания засчитано время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения осужденных Юнусова И.Х. и Юнусова Р.Х., их адвокатов Путилова И.А, Кирищяна А.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб,
мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юнусов И.Х. и Юнусов Р.Х. признаны виновными в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре - ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, которые не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам.
Юнусов И.Х. также признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре - ДД.ММ.ГГГГ и в том же месте совершил грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Осужденный Юнусов И.Х. в своей кассационной жалобе, просит отменить приговор суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, бездоказательным и постановленным с грубыми нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, сославшись при этом на то обстоятельство, что суд не дал никакой оценки нарушениям, допущенным как на предварительном следствии, так и в суде.
По утверждению осужденного, следствие велось явно с обвинительным уклоном, при этом не было проведено ни одной экспертизы, защите было отказано в исполнении уже удовлетворенного ходатайства, со стороны следствия оказывалось давление на свидетелей защиты, которые могли подтвердить факт нападения на него и брата, как на лиц не славянской внешности, то есть по национальным мотивам.
Кроме того, суд при написании приговора уклонился от дачи оценки рукописным припискам, имеющимся в материалах уголовного дела, а именно на протоколах следственных действий, которые никем не заверены.
Следствием по непонятным причинам было отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших, не смотря на то, что им, якобы, наносились телесные повреждения в то время как в судебном заседании, были выявлены существенные противоречия касательно наличия телесных повреждений у потерпевших.
Во время расследования уголовного дела следователем делались запросы на проведение ОРМ с целью выявления свидетелей произошедшего, однако в материалах уголовного дела отсутствуют письменные подтверждения проведения данных мероприятий.
При вынесении решения по делу, все противоречия в показаниях потерпевших и несостоятельность их позиции судом были истолкованы, как не стабильные показания, данные в состоянии шока, то есть суд дал медицинскую оценку состоянию потерпевших, не имея на то специальных познаний.
На предварительном следствии свидетель А была допрошена также проходящим по делу свидетелем – Б, однако, не смотря на это, суд не признал недопустимым доказательством данный протокол допроса.
Кроме того, на протяжении всего предварительного следствия осужденных конвоировали сотрудники милиции, которые также проходили свидетелями по настоящему уголовному делу.
По утверждению автора кассационной жалобы, при проведении предварительных слушаний по делу он и его брат были лишены права на переводчика, а приглашенному в следующее судебное заседание переводчику государственным обвинителем был заявлен отвод, однако после удаления судьи в совещательную комнату для принятия решения по заявленному отводу, прокурор вышел из зала судебного заседания и больше в процесс не пришел, проигнорировав оглашение постановления суда, видимо заранее зная об удовлетворении заявленного отвода.
Участвующий в судебном заседании переводчик, при переводе обвинительного заключения допустил ряд ошибок и неточностей, которые, по мнению прокурора, являлись несущественными, однако из текста перевода следовало, что в обвинительном заключении говорится о краже, а не о грабеже.
Ни один из протоколов судебных заседаний не был изготовлен в установленный законом срок в соответствие со ст. 259 ч.6 УПК РФ, что значительно затрудняло доступ к осуществлению защиты.
В судебном заседании была нарушена состязательность сторон, выразившаяся в том, что суд позволил государственному обвинителю вести себя вызывающе в процессе, насмехаться над подсудимыми, при этом суд не только не отвел прокурора, но даже не сделал ему замечаний по этому поводу.
При вынесении приговора судом не была дана оценка доказательствам по делу, были искажены истинные факты и обстоятельства, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности судом не были признаны недопустимыми доказательствами протоколы допроса потерпевших, в которых имелись расхождения во временных промежутках между звонком в службу спасения и друг другу, при условии, что по утверждению понятых и сотрудников милиции телефон и сим-карта были изъяты у Юнусова И.Х., а по утверждению потерпевших изымался только телефон, а сим-карта находилась при них, данное противоречие судом не было устранено.
При допросе в судебном заседании свидетель В пояснил, что ранее ему была не известна фамилия Г, и в протокол данную фамилию занес следователь, предположив, что именно Г встретил на улице свидетель В, однако этот протокол также не был судом признан недопустимым доказательством.
По факту наличия у Д синяка в показаниях имеются также расхождения, на которые суд не обратил внимания, а именно свидетель Г показал, что видел у Д на лице синяк синего цвета, однако следователь пояснила, что никаких видимых повреждений у Д не было.
Как следует из протокола допроса свидетеля Е, им была получена информация о том, что кем-то было выкинуто удостоверение, после чего он с другими сотрудниками милиции решил проверить данный факт, и обнаружил корочку-обложку от удостоверения МВД РФ на земле, однако данные показания опровергаются показаниями, как самого Е, данными в судебном заседании, так и другими сотрудниками милиции. Кроме того, в протоколе выемки и протоколе опознания предмета имеются существенные различия в написании названия удостоверения.
Органами предварительного следствия была истребована аудиозапись телефонного звонка Г на телефон службы спасения, из которой явно улавливается смысл происшедшего, а именно тот факт, что нападение было совершено на самих братьев Юнусовых и ФИО31, и очевидно на национальной почве.
Протоколы досмотра задержанного, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов содержат подписи понятых, которые, как выяснилось в судебном заседании, не соответствуют реальным подписям понятых Е и Ж, допрошенных в судебном заседании.
Протокол задержания Юнусова И.Х. составлен с существенными нарушениями УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и процессуальным документам.
Также, в материалах уголовного дела имеется три экспертизы по оценке товарной стоимости якобы похищенных телефонов, однако экспертиза была проведена специалистом, не привлеченным в качестве эксперта и в отсутствие постановления о назначении экспертизы, который к тому же, был привлечен следователем еще и в качестве свидетеля.
На протяжении всего предварительного следствия и в суде, потерпевшие неоднократно меняли свои показания относительно принадлежности и количества якобы похищенных телефонов.
Показания свидетеля А, которая фактически подтвердила версию Юнусовых, были искажены судом, и оценка данным показаниям не была дана.
Кроме этого, его защитником была подана частная жалобы на постановление суда об окончании предварительных слушаний и о назначении судебных слушаний, а также о возвращении уголовного дела прокурору, при этом также обжаловалась мера пресечения, однако по настоящее время данная жалоба судом не рассмотрена.
Помимо этого, судом было отказано в проведении ряда экспертиз, заявленных стороной защиты.
Адвокат Кирищян А.Э., действующий в интересах осужденного Юнусова Р.Х., в своей кассационной жалобе просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор, приведя при этом доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Юнусова И.Х.
Поданное ранее прокурором кассационное представление до начала судебного разбирательства было им отозвано.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Юнусова И.Х. и Юнусова Р.Х. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы кассационных жалоб являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
В то же время, сами подсудимые не отрицали в суде того обстоятельство, что в указанный в приговоре период времени и месте, находясь в компании З, ранее незнакомые им Д и И предъявляли к ним претензии по поводу совершенного в отношении них и конкретно ими грабежа сотовых телефонов, как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ, утверждая также, что перед тем, как они к ним применили насилие, З предъявлял удостоверение сотрудника МВД РФ.
Кроме того, Юнусов И.Х. и Юнусов Р.Х. указывали и на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и в вышеуказанном месте, в компании Д И находился и ранее им также неизвестный Г, причем вскоре появилось множество других посторонних лиц и приехали сотрудники милиции.
Подобные заявления обоих осужденных, а также аналогичные показания потерпевших Д и И, последовательно и неуклонно указывающих на братьев Юнусовых и на З, и утверждая при этом, что именно эти лица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ завладев их сотовыми телефонами, предварительно избили их, а З предъявляя удостоверение сотрудника МВД РФ, предлагал им проследовать в милицейскую автомашину, - обоснованно положены в основу приговора, поскольку нашли свое подтверждение, как в показаниях свидетелей: Г, Е, Б, Л, К, И, В, Е, О, Н, М и А, подтвердивших все вышеизложенные обстоятельства, так и в протоколах выемки обложки от удостоверения МВД РФ (т.1 лд. 103-104) и предъявления её для опознания Д (т.4 лд. 161-165), а также в протоколах выемки в службе спасения диска с записью телефонного разговора (т.4 лд. 176-179) и его осмотра (т.4 лд. 180-163), в процессе которого выявлен факт обращения мужчины в службу спасения с просьбой направить наряд милиции <адрес>, в связи с задержанием троих лиц, занимающиеся грабежами, при условии, что данное обстоятельство полностью соответствует показаниям свидетеля Г
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение какое-либо из вышеуказанных доказательств, поскольку они соответствуют и дополняют друг друга и оценив их в совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям обоих осужденных, квалифицировав их по ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п.п. «А, Г» УК РФ, а действия Юнусова И.Х. кроме того по ст.161 ч. 2 п.п. « А.Г».
Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, в том числе, как по заявленным ходатайствам об отводе участникам процесса, так и в части недопустимости доказательств.
Кроме того, большая часть доводов, изложенных в кассационных жалобах, были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре (т.8 лд.лд. 347-350), с которой полностью согласна коллегия, находя ее обоснованной и объективной
Остальные же доводы, являются, по мнению коллегии несущественными, и следовательно, не влияют на постановленный судом приговор суда.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в совершении конкретных преступлений, и мотивированы выводы относительно правильности их квалификации, в связи с чем к доводам кассационных жалоб можно отнестись только критически.
Вид и размер наказания в отношении обоих осужденных определен в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенных ими тяжких преступлений, а также с учетом их личности, в связи с чем коллегия находит это наказание справедливым.
Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юнусова Ибрагима Хасановича и Юнусова Рустама Хасановича оставить без изменения, кассационные жалобы, - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: