Одья Исаева Е.В
№ 22-7600
КАССАЦИОННО Е ОП РЕДЕЛЕНИЕ
«01» ноября 2011 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М., судей Веселовой О.Ю. и Королевой JI.E.
с участием прокурора прокуратуры Московской области Моисеннко С.П.
рассмотрела 01 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельева А.В. на постановление судьи Красногорского городского суда МО от 09.02.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора об отмене постановления, судебная коллегия
установила:
Постановлением в удовлетворении ходатайства Савельева о признании за ним право на реабилитацию отказано.
В кассационной жалобе Савельев просит постановление отменить, которое по его мнению является незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указал, что 19.03.2009 г. в отношении него постановлен обвинительный приговор по пп. «а,г,з» ч.2 ст. 126 и пп «а,б» ч.З ст.286 УК РФ. По ч. 1 ст. 161 УК РФ оправдан. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 июля 2009 г. исключен из обвинения квалифицированный признак «с использованием предметов, используемых в качестве оружия», предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 126 УК РФ. Он полагает, что суд без учета разъяснений, которые даны в определении Конституционного суда РФ от 18.07.2006 года №279-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Н.Н. на нарушение ее конституционных прав ст. 133 УПК РФ», что ст.133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В связи с этим считает, что он имеет право на реабилитацию по указанным статьям уголовного Кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что Савельев признан виновным приговором Красногорского городского суда от 19.03.2009 г., с внесенными в него изменениями судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 21 июля 2009 г. по пп. «а,з» ч.2 ст. 126 и пп. «а,б» ч.З ст.286 УК РФ. Поэтому, несмотря на то, что он оправдан судом первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ и исключен квалифицирующий признак « с применением предметов, используемых в качестве оружия», предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 126 УК РФ, право на реабилитацию не имеет.
Однако вывод суда нельзя признать обоснованным.
Согласно названного определения Конституционного суда, лицо, которое было оправдано приговором суда, или в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что оно одновременно было признано виновным в совершении другого преступления, имеет право на реабилитацию. Приведенным разъяснениям Конституционного суда, не противоречит пп. 3,4 ч.2 ст. 133 УПК РФ.
Поэтому принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении выполнить определение судебной коллегии и постановить решение отвечающее нормам уголовно- процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Красногорского городского суда от 09.02.2011 г. по ходатайству Савельева А.В. отменить и направить на новое рассмотрение в ¦дот же суд, другому судье, а его жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи