Судья Анисимова Г.А. Дело № 22-7934
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.
судей Логиновой Г.Ю. и Киселёва И.И.
при секретаре Шевчук О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2011 г. кассационные жалобы осужденных Сидорова П.С., Беляева И.Ф. и Бурыкина А.А., а также адвокатов Королёва В.М. и Степановского В.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 г., которым
СИДОРОВ Павел Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>., ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ – к 7 (семи) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 7 (семь) лет и 7 (семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
БЕЛЯЕВ Илья Фёдорович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец д<адрес>., ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ – к 7 (семи) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 7 (семь) лет и 7 (семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
БУРЫКИН Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>., судимости не имеющий,
осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ – к 7 (семи) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.
Этим же приговором за потерпевшими ФИО21. признано право на удовлетворение заявленных гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения осужденных Сидорова П.С., Беляева И.Ф. и Бурыкина А.А., а также адвокатов Королёва В.М., Степановского В.В. и Благовещенской А.Г., поддержавших доводы жалоб,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Пирогова М.В. об оставлении приговора суда без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сидоров П.С., Беляев И.Ф. и Бурыкин А.А. признаны виновными в совершении 07.03.2011 г. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Сидоров П.С. и Беляев И.Ф. признаны виновными в совершении 15.05.2011 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены ими в Клинском районе Московской обл., в отношении потерпевших ФИО22., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Сидоров виновным себя признал полностью, Беляев и Бурыкин виновными себя признали частично.
В кассационной жалобе адвокат Королёв В.М. в защиту осужденного Беляева И.Ф. считает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что в приговоре не приведены доказательства совершения кем-либо из осужденных нападения в целях хищения чужого имущества. Сведения о том, что кто-либо из них осуществлял для потерпевшей ФИО23. угрозу, опасную для жизни и здоровья, и требовал при этом выдачи имущества, отсутствуют. Потерпевшие видели в доме лишь одного мужчину, следовательно, утверждение суда в приговоре, что второй – Беляев - также был в доме, неверно. ФИО24 утверждают, что отходивший от дома мужчина ничего не нёс. Действия Беляева и остальных осужденных по 1-му эпизоду должны квалифицироваться по ч.3 ст. 158 УК РФ. Вина Беляева в совершении кражи имущества ФИО25 также не доказана, и в приговоре его роль не определена, стоимость похищенных телефонов достоверно не установлена. Беляев добровольно вернул похищенное потерпевшим, при этом защита полагает, что Сидоров оговорил Беляева в соучастии в совершении этой кражи. В связи с этим адвокат просит приговор в отношении Беляева отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Адвокат Степановский В.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Бурыкина А.А. выражает несогласие с приговором, как вынесенным с нарушением уголовного закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора, при этом указывает, что умысел осужденного Бурыкина был направлен исключительно на совершение кражи. Далее адвокат анализирует доказательства по делу и делает вывод, что утверждения Сидорова о наличии предварительного сговора между осужденными на совершение разбоя опровергаются как их явками с повинной, так и показаниями ФИО26 свидетелей ФИО27, а также потерпевших. Все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу подсудимого. В связи с этим защита просит переквалифицировать содеянное Бурыкиным со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 158 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с изменённой квалификацией с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, учитывая возраст Бурыкина, его статус ветерана боевых действий и ранение в Чечне, раскаяние в содеянном в признанном объёме обвинения, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребёнка.
Осужденный Беляев И.Ф. в кассационной жалобе считает, что его действия следует квалифицировать не как разбой, а по ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме того, просит снизить размер назначенного ему наказания с учётом его возраста, а также с учётом того, что его отец умер.
Осужденный Бурыкин А.А. в кассационной жалобе также просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 158 ч.3 УК РФ, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он является ветераном боевых действий в Чеченской Республике, имеет несовершеннолетнего ребёнка, а также недавнюю смерть матери.
В кассационной жалобе осужденный Сидоров П.С. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной жестокости, указывает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства (явку с повинной, способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребёнка и больной матери), в связи с чем просит максимально снизить размер назначенного ему наказания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель и представитель потерпевшей ФИО28 – адвокат Исакович Т.Н. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденных Сидорова, Беляева и Бурыкина в совершении преступлений обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Сидорова, Беляева и Бурыкина.
При этом действия осужденных Сидорова и Беляева по эпизоду от 15.05.2011 г., касающиеся хищения имущества потерпевших ФИО29. верно квалифицированы судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Признавая Сидорова и Беляева виновными в совершении этого преступления, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевших, свидетелей ФИО30., письменные материалы дела: заявление потерпевшего ФИО31. о совершённой краже фотоаппарата, мобильных телефонов и денег ( т.2, л.д. 116), протокол осмотра мест происшествия с фототаблицами (т.2, 118-126), протокол осмотра вещественных доказательств (т.2, л.д. 210-215, 234-239), справки о стоимости похищенного (т.2, л.д.151-153), справки о доходах потерпевших (т.2, л.д. 149-150, 186, 196), протокол явки Сидорова П.С. с повинной (т.2, л.д.127), протокол проверки показаний подозреваемого Беляева на месте с фототаблицами (т.2, л.д.175-179), протокол очной ставки между подозреваемыми Беляевым и Сидоровым (т.2, л.д. 171-174), другие материалы дела.
При этом доводы кассационной жалобы адвоката относительно того, что Сидоров оговорил Беляева в соучастии в совершении этой кражи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются последовательными показаниями свидетелей ФИО32 о том, что Беляев и Сидоров совместно выходили из машины и проходили на участок, где расположен дом потерпевших ФИО33, а затем, вернувшись, демонстрировали похищенное. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии, т.к. они согласуются с другими приведёнными в приговоре по этому эпизоду доказательствами.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в неправильной квалификации действий осужденных по эпизоду от 07.03.2011 г.
Признавая всех троих осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, суд в приговоре сослался на показания самих осужденных, данные на предварительном следствии и в суде, протоколы их явок с повинной и проверок их показаний на месте, показания потерпевших и свидетелей, другие исследованные в судебном заседании доказательства и пришёл к выводу о том, что между Сидоровым, Беляевым и Бурыкиным имелся предварительный сговор на совершение разбойного нападения на дом потерпевшей ФИО34.
Однако, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств явно недостаточно для того, чтобы сделать обоснованный вывод о том, что умысел осужденных был направлен именно на совершение разбойного нападения.
В протоколе явки с повинной и последующих показаниях осужденный Бурыкин последовательно утверждал, что Сидоров предложил совершить ему кражу из дома в дер. Жуково. Беляев в протоколе явки с повинной и показаниях, данных им в качестве обвиняемого, подтверждённых в судебном заседании, пояснял, что по дороге Сидоров говорил, что в одном из домов в д. Жуково имеется большая сумма денег, которую они собираются похитить, и что хозяев в доме на праздники не будет, и предложил ему участвовать в этом, а при подъезде к дому Сидоров и Бурыкин указали ему на дом, пояснив, что собираются его обокрасть, и что в нём не горит свет, значит, хозяев нет дома. Из показаний Сидорова также следует, что Бурыкин предложил совершить ему кражу.
Таким образом, изначально осужденные явно рассчитывали на возможность совершения тайного хищения чужого имущества, а тот факт, что Беляев и Бурыкин с места происшествия скрылись, услыхав голоса приближающихся к дому людей, дополнительно свидетельствует об их неготовности к тому, что их противоправные действия будут обнаружены.
Выводы суда в приговоре относительно того, что Беляев и Бурыкин достоверно знали о наличии у Сидорова обреза охотничьего ружья и его готовности продемонстрировать его потерпевшим в случае обнаружения основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены.
При этом из приговора не ясно, кто именно из осужденных, проникавших в дом (Сидоров или Беляев) непосредственно похитил деньги, т.к. оба они давали взаимоисключающие показания по этому поводу, и какова судьба похищенного.
С учётом положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях осужденного Сидорова П.С. имелся эксцесс исполнителя, поскольку, как видно из материалов дела, изначально осужденные договорились о совместном совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и последующие действия Сидорова, непосредственно проникнувшего в дом и застигнутого на месте преступления возвратившей хозяйкой дома, которой он без каких-либо словесных угроз продемонстрировал (направил на неё) имевшийся у него обрез охотничьего ружья, осуществив тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего скрылся, явно не охватывались умыслом других соучастников – Беляева и Бурыкина (последний из которых в дом непосредственно не проникал), и которые скрылись, услыхав голоса пришедших людей.
С учётом изложенного, действия Сидорова П.С. верно квалифицированы судом по ст. 162 ч.3 УК РФ, однако, принимая во внимание, что в его действиях имелся эксцесс исполнителя, квалифицирующий признак совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из квалификации содеянного Сидоровым по этому эпизоду.
Действия осужденных Беляева и Бурыкина по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Наказания осужденным судебная коллегия, как и суд первой инстанции, определяет в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с учётом переквалификации их действий, с соблюдением требований ст.ст. 60, 62, 69 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, положительных характеристик, отсутствия судимостей, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учётом смягчающих наказание обстоятельств - явок с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, раскаяния в содеянном в признанном объёме обвинения, молодого возраста осужденных, действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, а для Бурыкина, кроме того - наличия на иждивении малолетнего ребёнка, статуса ветерана боевых действий и ранения.
Выводы суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются мотивированными и справедливыми, и судебная коллегия с ними соглашается.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года в отношении СИДОРОВА Павла Сергеевича, БЕЛЯЕВА Ильи Фёдоровича и БУРЫКИНА Алексея Александровича изменить.
Исключить из приговора указание на осуждение Сидорова П.С. по ст. 162 ч.3 УК РФ по квалифицирующему признаку совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору. Снизить размер назначенного ему по ст. 162 ч.3 УК РФ наказания до 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.3 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ, назначить Сидорову наказание в виде 7 (семи) лет и 4 (четырёх) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Беляева И.Ф. и Бурыкина А.А. по эпизоду от 07.03.2011 г. со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить им, каждому, наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, при этом Бурыкину А.А. – с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности 2-х преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, назначить Беляеву И.Ф. наказание в виде 2 (двух) лет и 3 (трёх) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи :