Судья Козлова Н.В.. №22 – 7517
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 ноября 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Колесникова А.З., Козлова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Александриной З.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года, которым,
Набиркин Алексей Викторович, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок в 210 часов.
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,
объяснения адвоката Грубой Л.В., полагавшей кассационное представление удовлетворить, а приговор изменить
мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего кассационное представление удовлетворить, а приговор – изменить,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Набиркин признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Набиркин себя виновным признал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Будучи не согласным с вынесенным приговором, считая, что он является незаконным и необоснованным, государственный обвинитель Александрова принесла кассационное представление, в котором просит его изменить, мотивируя следующим: в судебном заседании установлено, что Набирин 04. 12. 1997 года осужден по ст. 213 ч. 1 и 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Приговором от 13. 11. 1998 г. его осудили по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», 325 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока 08. 07. 2004 года.
В приговоре суд указал, что он ранее судимый и его судимости не погашены. Данное обстоятельство учитывалось судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.
Между тем, данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям: первые два преступления, за которые он был осужден приговором от 04. 12. 1997 года им были совершены в несовершеннолетнем возрасте, поэтому указанная судимость погашена 08. 07. 2007 года.
Судимость по второму приговору у него погашена -8. 07. 2010 года.
На момент совершения им последнего преступления все его судимости в соответствии со ст. 86 п. 6 УК РФ погашены. Признание судом в действиях Набиркина рецидива, повлекло за собой назначение ему строго наказания.
В связи с изложенным, вынесенный по делу приговор подлежит изменению: с исключением из его установочной и описательно мотивировочной частей указаний о судимости Набиркина со снижением наказания.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, а приговор изменению.
Вина Набиркина, в совершенном им преступлении, помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший Ж. рассказал об обстоятельствах совершенного у него угона автомобиля.
У суда отсутствовали какие –либо основания не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они объективно подтверждается показаниями свидетеля Я., явкой с повинной, протоколами осмотров мест происшествий, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Вывод суда о доказанности вина осужденного Набиркина в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Набиркина, квалифицировав их по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Однако, как изложено в кассационном представлении, суд необоснованно признал наличие в действиях Набиркина рецидива, в связи с чем эти указания суда из приговора следует исключить и снизить ему наказание.
В связи с изложенным, кассационное представление удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года в отношении Набиркина Алексея Викторовича изменить: исключить из его установочной и описательно – мотивировочной частей указания суда о наличии судимостей от 04. 12. 1997 года и от 13. 11. 1998 года и наличие рецидива в действиях Набиркина А.В.
Назначить Набиркину А.В. наказание по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи