Судья Паршина Е.А. № 22 – 7632
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 ноября 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Колесникова А.З., Козлова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Козыревой С.В. и кассационной жалобе потерпевшей Апанасенко С.Б. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года, которым
Капранов Алексей Борисович, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,
объяснение потерпевшей А и адвоката Виноградовой Н.Г., полагавших кассационную жалобу удовлетворить,
мнение прокурора Лежепекова В.А., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Капранов признан виновным и осужден умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Капранов себя виновным не признал.
Не соглашаясь с вынесенным приговором, поскольку он является незаконным и необоснованным, государственный обвинитель Козырева принесла кассационное представление, в котором просит его отменить, мотивируя следующим: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, по делу нарушены уголовный и уголовно – процессуальные законы, назначенное наказание является несправедливым.
Будучи не согласной с вынесенным приговором, поскольку он является незаконным и необоснованным, потерпевшая А подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя следующим: выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, назначенная ему мера наказания является слишком суровой.
Обвинение Капранова построено на показаниях свидетеля П., показания которой в судебном заседании постоянно менялись.
При вынесении приговора суд не принял во внимание её показания и мужа А и изложил их не в пользу осужденного Капранова. Вина последнего в судебном заседании не доказана. По месту жительства её брат - Капранов характеризуется положительно.
На основании изложенного, вынесенный по делу приговор следует отменить, а уголовное дело в отношении Капранова прекратить за его непричастностью к смерти матери.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
Не смотря на не признание, вина Капранова, в совершенном им преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Будучи допрошенной в судебном заседании, потерпевшая А. подробно рассказала об отношениях её материи Капрановой Н.А. её брата Капранова А.Б., вместе проживавших в одной квартире.
В ходе предварительного следствия потерпевшая А рассказывала, что когда Алексей бил мать, то та приезжала к ней домой и «отсиживалась», но как пояснила потерпевшая в судебном заседании, это было один раз. Показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия, суд исследовал в судебном заседании и дал им правильную оценку. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.
Помимо показаний потерпевшей, вина Капранова в совершенном им преступлении подтверждается показаниями свидетелей П., У., Г., Л., Ф., С., К., В., Капранова А.Б., рапортом участкового инспектора, протоколами осмотров места происшествия, протоколом очной ставки между Капрановым и свидетелем П, в ходе которой она в полном объеме подтвердила свои показания, протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля П, заключением судебно – медицинской экспертизы о полученных потерпевшей телесных повреждениях и причине её смерти, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Вывод суда о доказанности вины Капранова, в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Доводы, приведенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе потерпевшей Апанасенко, являлись предметом тщательного исследования и рассмотрения в судебном заседании. Судом они признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Капранова, квалифицировав их по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Оснований для изменения квалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, либо отмены приговора или прекращения дела за непричастностью Капранова к содеянному, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства. Наказание Капранову назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для его снижения, либо ужесточения не имеется.
Обращает на себя внимание позиция государственного обвинителя Козыревой, ориентировавшей суд на признание Капранова виновным, в совершении им преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, которому следует определить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, а затем принесшей кассационное представление об отмене, вынесенного по настоящему делу приговора.
Более того, внесенное ею кассационное представление является совершенно не мотивированным.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, кассационное представление и кассационная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года в отношении Капранова Алексея Борисовича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи