Судья Бобков Г.А. Дело № 22 К – 7865
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 ноября 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н. . судей Колесникова А.З., Зепаловой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Драгуна Д.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года,
которым отказано в удовлетворении жалобы адвокату Драгуну Д.В. о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» Петровой от 12 сентября 2011 года « О полном отказе в удовлетворении ходатайства».
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,
объяснение адвоката Зубковой Н.Н., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить, а постановление – отменить,
мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего кассационную жалобу - удовлетворить, а постановление – отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвокату Драгуну о признании незаконным постановления следователя Петровой от 12 сентября 2011 г. « О полном отказе в удовлетворении ходатайства». Следователем было отказано в предоставлении свидания гр – ке М. с супругом Микеладзе М.Д., обвиняемого по ст. 228 ч. 2 УК РФ, являющего подзащитным адвоката Драгуна.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, адвокат Драгун подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя следующим: суд должным образом не разобрался с его жалобой. Следователь вынес постановление в нарушение требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Ссылаясь при вынесении постановления об отказе в заявленном женой его подзащитного ходатайстве о предоставлении свидания, следователь Петрова неправильно толковала требования ст. 18 ФЗ РФ от 15. 07. 1995 года № 103-ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката на действия следователя, судья не приняла во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в определении от 01. 10. 2009 года № 1053 – 0 – 0, а также иные документы Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу.
В связи с этим, он просит отменить постановление суда.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, а постановление -отмене.
Рассматривая жалобу адвоката Драгуна и отказывая в её удовлетворении, суд не принял во внимание требования ст. 18 Федерального закона РФ № 103 от 15. 07. 1995 года, статья 18 п. 3 которого устанавливает, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.
Кроме того, суд не принял во внимание позицию Конституционного суда РФ по данному вопросу, изложенную им в определении от 01. 10. 2009 года, а также иные его документы, касающиеся рассматриваемого вопроса.
Отказывая в удовлетворе6нии жалобы адвокату Драгун, суд не мотивировал принимаемое им решение.
В связи с выше указанным, принятое судом постановление подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
На основании изложенного, кассационная жалоба адвоката Драгуна подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 2 сентября 2011 года по жалобе адвоката Драгуна Дениса Владимировича отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Кассационную жалобу адвоката – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи