Судья Коньков П.И. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 10 ноября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,
при секретаре КОМАРОВОЙ О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Дубовцева В.В. на приговор <адрес> от 19 сентября 2011 года, которым
Дубовцев Виталий Валерьевич,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, гражданин РФ, холост, не работающий, не судимый,
осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без последующего ограничения свободы.
Срок наказания исчислен с 19 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения адвоката МОРОЗОВОЙ Л.А., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Дубовцев В.В. признан виновным в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит о смягчении наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно: отсутствие судимостей и отягчающих ответственность обстоятельств, наличие положительных характеристик с места жительства и работы. Просит о смягчении наказания до пределов условного осуждения, ссылаясь на то, что потерпевшие оставили вопрос о мере наказания на усмотрение суда и не настаивали на лишении свободы.
Государственный обвинитель <адрес> прокуратуры С подала возражение на жалобу осужденного, в которой, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Приговор в отношении Дубовцева В.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.
Судом в полной мере установлена вина осужденного в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, его действия правильно квалифицированы судом по ст.160 ч.3 (17 эпизодов) УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены, и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.
Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности осужденного, частичное погашение ущерба, полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наказание виновному назначено по данному делу в виде 2 месяцев лишения свободы за каждое совершенное преступление, что является минимальным размером наказания, предусмотренным частью 3 ст.160 УК РФ.
Назначение окончательного наказания в виде 6 месяцев лишения свободы вытекает из требований закона о назначении наказания при совокупности преступлений.
Оснований для пересмотра приговора, в том числе с целью смягчения наказания, как об этом просит осужденный, коллегия не находит.
Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Назначенное наказание в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а также не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменения приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 19 сентября 2011 года в отношении Дубовцева Виталия Валерьевича оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи