Судья Матвеев Д.М. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 17 ноября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Самородова А. А.
судей Ропота В.И., Катенёва М.М.,
при секретаре Пашигоревой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Александрова Р.В. на приговор <адрес> от 14 сентября 2011 года, которым
Александров Роман Викторович,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 19.06.2003 г. по п. «в» ч. 4 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.4 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 226, ч.2 ст. 222, ч.1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся 01.11.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 16 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и последующего ограничения свободы
Заслушав доклад судьи Ропота В.И.,
объяснения осужденного Александрова Р.В., адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Александров Р.В. признан виновным в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 11 апреля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Александров Р.В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе он выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, постановленным по не полностью выясненным обстоятельствам и с явно предвзятым обвинительным уклоном. На этом основании просит отменить приговор, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события и состава преступления. Отмечает, что неоднократно заявленные ходатайства следствием и судом необоснованно отклонялись, а именно, ходатайство о вызове и допросе понятых и эксперта, ходатайство о просмотре камер видеонаблюдения, что, по его мнению, свидетельствует о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона. Кроме того, дело рассмотрено судьей, который ранее принимал решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что так же незаконно.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Колесник С.К. считает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется, просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.
Выводы суда о виновности Александрова Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Несостоятельны ссылки осужденного на то, что он не совершал преступления, бесспорных доказательств его вины не добыто.
Свидетель Г., как на следствии, так и в судебном заседании, показала, что, увидев в дверной глазок, неизвестного молодого мужчину, который светил в замки входной двери соседней квартиры, и что-то «ковырял», сообщила об этом в милицию. Приехавшим милиционерам она сообщила о происшедшем, описала человека, и показала, куда он пошел. Когда ее пригласили в милицию, то увидела человека, которого видела в «глазок», узнала его.
Свидетель Б. подтвердил, что в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного Александрова, в ходе которого у последнего были изъяты отмычки, зажигалка с фонариком, нож, перчатки.
В ходе судебного разбирательства проверялись доводы жалобы осужденного о том, что его личный досмотр был проведен в иное время, нежели указано в протоколе, что все другие доказательства были сфальсифицированы работниками полиции. Эти доводы не нашли своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле <данные изъяты>
Судом также проверялась версия об оговоре, которая также не нашла своего подтверждения.
Утверждения осужденного о том, что дело, в нарушение требований закона, было рассмотрено судьей, который ранее принимал решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку закон не запрещает участвовать в рассмотрении дела в суде первой, второй или надзорной инстанций судье, который принимал решения о даче разрешения на осмотр жилого помещения, обыск, выемку, прослушивание телефонных переговоров и иные действия, ограничивающие права и свободы граждан, а также рассматривал жалобы на незаконность и необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела, иных действий и решений органов дознания, предварительного следствия и прокурора, имея в виду, что во всех этих случаях судом не предрешаются вопросы, которые подлежат разрешению в приговоре и последующих судебных решениях.
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, и, придя к обоснованному выводу о виновности Александрова Р.В., правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 3,158 ч. 3 п. «А» УК РФ.
Наказание Александрову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 14 сентября 2011 года в отношении Александрова Романа Викторовича оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи