Судья – Скрипст А.А. Дело № 22-7274
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 15 ноября 2011г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Россинской М.В.,
судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Матузкова В.Е. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Матузков Владимир Евгеньевич, <данные изъяты>, ранее судим:
ДД.ММ.ГГГГ по ст.131 ч.2 п. «А, Д», ст.132 ч.2 п. «А, Д», ст. 330 ч.2 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок наказания - 3 года 6 месяцев 26 дней,
Осужден по данному приговору суда по ст. 105 ч. 1 УК РФ к десяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения осужденного Матузкова В.Е., адвоката Виноградовой Н.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матузков В.Е. признан виновным в том, что при обстоятельствах установленных приговором суда – ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В своих кассационных жалобах осужденный Матузков В.Е., просит отменить приговор суда, указав на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом доказательства не исследовались полно и всесторонне, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, не справедливо квалифицированны его действия и ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Автор жалобы утверждает, что не имел умысла на убийство потерпевшего, преступление им совершенно спонтанно, с целью предотвращения опасности, угрожающей жизни и здоровью других людей, а также с целью самообороны в ответ на противоправные действия потерпевшего.
Также в своих жалобах осужденный указывает на невручение ему копий протоколов судебных заседаний, на несвоевременное вручение копии постановления суда о назначении медицинской экспертизы, что воспрепятствовало ему поставить дополнительные вопросы для эксперта.
Сославшись на ст.73, 166, 167 и 180 УПК РФ, осужденный считает, что при расследовании уголовного дела, был некачественно произведен осмотр места происшествия, в результате чего не были изъяты и не исследованы вещества, являющиеся ядами, которые, по его мнению должны были стать вещественными доказательствами по делу.
В показаниях свидетелей А и Б, которые были допрошены в судебном заседании, имеются существенные противоречия, при этом они не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта В, при этом все показания А не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако суд не взял это во внимание и не исследовал должным образом.
Свои первичные показания, осужденный объясняет тем, что давал их после полученных травм, в связи с чем, не помнил некоторых моментов, однако впоследствии восстановил всю картину произошедшего.
По мнению осужденного, его медицинское освидетельствование было проведено неполноценно, в связи с тем, что сотрудник милиции, сопровождавший его на экспертизу, отрицательно настроил врачей по отношению к нему, сообщив о совершенном им убийстве.
Также, автор жалобы указывает на то, что суд не учел как способствование расследованию дела то обстоятельство, что он длительное время хранил вещи, изъятые сотрудниками милиции, то есть спустя месяц после его задержания.
Кроме того, осужденный просит учесть его явку с повинной, наличие у него тяжкого хронического заболевания, а также то, что в материалах дела нет сведений о каких-либо неприязненных отношениях между ним и потерпевшим, что подтверждает совершение им преступления в ходе физического принуждения, в рамках превышения обороны в ответ на противоправное и аморальное поведение потерпевшего.
Государственный обвинитель в своих возражениях на эти жалобы, просит оставить их без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного Матузкова В.Е. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы кассационных жалоб являются неубедительными и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Так, сам Матузков В.Е. на протяжении всего уголовного судопроизводства не отрицал того обстоятельства, что в установленный судом период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в связи с возникшим у него с Г конфликтом на бытовой почве, между ними завязалась драка, в процессе которой он и нанес потерпевшему удары столярной стамеской по телу (т.2 лд. 124-125).
В то же время, как по окончании предварительного расследования, так и при ознакомлении с материалами данного уголовного дела (т.1 лд. 155-159), так и в ходе судебных разбирательств, Матузков В.Е. не настаивал на признании какого - либо из имеющихся в деле или исследованных судом доказательств недопустимым и в своих кассационных жалобах, поданных после вынесения первого обвинительного приговора он настаивал лишь на снижении назначенного ему наказания (т.1 лд.лд. 244-245, 251-252), что в своей совокупности дает коллегии законное основание отнестись к доводам его кассационных жалоб в этой части только критически.
Все вышеуказанные заявления осужденного нашли свое подтверждение, в том числе в его явке с повинной (т.1 лд. 10), которую он не оспаривал в суде (т.2 лд.11-18), а также в исследованных судом протоколе осмотра места происшествия (т.1 лд.лд. 4-8, 13-15), в заключениях судебно-медицинских экспертиз, подтвержденных допрошенным судом экспертом В (т.1 лд.лд. 60-63, 116) и в экспертизе вещественных доказательств (т.1 лд. 90-93), с выводами о том, что смерть Г наступила от острой кровопотери, развившейся в результате обильного кровотечения в грудную полость из поврежденной аорты, при этом обнаруженные на трупе колотые ранения спины и правой ягодичной области могли быть причинены стамеской, в то время как длина раневых каналов составляет 5-7,8 см, при условии, что на стамеске, в смыве, изъятых с места происшествия, на рубашке и шортах Матузкова В.Е. обнаружена кровь, которая могла произойти от Г
Все вышеуказанные доказательства, а также показания свидетеля А (т.2 лд. 121-123), по утверждениям которого инициатором конфликта ДД.ММ.ГГГГ был именно Матузков В.Е., который первый и ударил Г, а в последствие и уже на улице нанес ему несколько ударов имеющейся при нем стамеской, - обоснованно положены в основу приговора.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они подтверждают и дополняют друг друга и оценив их в совокупности с показаниями свидетелей А (т.1 лд. 36-40, т.2 лд.119-121) и Б (т.1 лд. 46-48, т.2 лд.лд. 55-57, 123-124), со слов которых они были очевидцами того обстоятельства, как окровавленный Г выбежал за территорию <данные изъяты> и упал, потеряв сознание, в то время как Матузков В.Е. не отрицал того, что эти события наступили именно от его действий, - суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, о правильности квалификации преступления, в том числе и с обоснованной ссылкой, как на локализацию нанесенных ударов стамеской, так и на значительное приложение силы со стороны Матузкова В.Е. в процессе нанесения этих ударов.
При этом суд обоснованно указал и на то обстоятельство, что не усматривает противоправности или аморальности в действиях самого потерпевшего, и что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Матузков В.Е. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и кроме того, в момент инкриминируемого ему деяния, Матузков также не находился в состоянии физиологического аффекта, при этом его поведение носило произвольный целенаправленный характер с упорядоченностью своих действий и поведением в целом (т.2 лд. 82-85).
Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено по правилам состязательности сторон и в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе и о проведении соответствующей экспертизы в отношении грибов для подтверждения того, что они являются ядовитыми, на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с которыми полностью согласна коллегия, находя их обоснованными и законными.
Согласно материалам уголовного дела, осужденный Матузков В.Е. был полностью ознакомлен со всеми протоколами судебных заседаний, что он не отрицал и в суде кассационной инстанции, в связи с чем к подобным доводам его кассационных жалоб можно отнестись только критически.
Кроме того, согласно содержанию тех же протоколов, сторона защиты и конкретно Матузков В.Е. не привели ни одного убедительного довода, который бы свидетельствовал о том, что кто-либо из допрошенных судом свидетелей имеет основания оговаривать его в совершении инкриминированного ему преступления, а также не привели и своих конкретных обоснований в подтверждение своих доводов о том, что в показаниях этих лиц имеются существенные противоречия, и поэтому подобные доводы кассационных жалоб являются несостоятельными.
В то же время, доводы, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся главным образом квалификации действий осужденного и о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, были предметом тщательного рассмотрения в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре (т.2 лд. 131-132), с которой также полностью согласна коллегия, находя ее обоснованной и объективной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного им особо тяжкого преступления при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, а также с учетом его личности, поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для снижения, назначенного ему наказания, являющегося справедливым и определенным, в том числе и с учетом указанных в кассационных жалобах смягчающих обстоятельств.
Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матузкова Владимира Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: