Судья Блинкова А.Г. Дело №22к- 7017
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 13 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Козлова В.А.,
судей: Колесникова А.З., Зепаловой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Х» - Андреева А.Б.
на постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 03 сентября 2011г.,
которым разрешено наложение ареста на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Х».
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.
мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.03.2010г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2УК РФ.
15.06.2010 года уголовное дело № 148076 было соединено с уголовным делом № 148334, возбужденным 27.05.2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ по факту приобретения права на чужое имущество путем обмана.
31.08.2010г. следователь ГСУ при ГУВД по Московской области Карякин Д.В. обратился с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий ООО «Х» земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <данные изъяты>, которое было удовлетворено судом.
В кассационной жалобе представитель ООО «Х» - Андреев просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, снять наложение ареста и исключить данный земельный участок из протокола о наложения ареста на имущество по следующим основаниям.
Автор жалобы указывает, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Х» является нарушением имущественных прав юридического лица, вина которого в совершении уголовного наказуемого деяния следствием не установлена, что в свою очередь нарушает нормы ст. 35 Конституции РФ о неприкосновенности частной собственности.
Размер обеспечительных мер несоразмерен ущербу, который может быть причинен ООО «Х» в результате наложения ареста на имущество. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что следствием установлено конкретное физическое или юридическое лицо, которому причинен вред и которое, в результате признано потерпевшим.
Кроме того арестованный земельный участок находился в собственности ООО «Х» в следствие договора купли-продажи, что не противоречит законодательству, в суде не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих факт преступного получения заявителем имущества, более того ни подозреваемый, ни обвиняемый следствием до настоящего времени не установлены. Уголовное дело приостановлено производством, о чем заявитель не был уведомлен, таким образом следствие не рассматривает его как подозреваемого (обвиняемого).
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению а постановление – отмене.
В соответствии со ст.115УПК РФ, предусматривающей основания и порядок наложения ареста на имущество, суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Однако данное требование закона, суд при рассмотрении постановления следователя не выполнил.
Как видно из представленных материалов, и на что содержится ссылка в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста, постановлением следователя от 20 марта 2010 года участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Х» признан вещественным доказательством, что и было судом взято за основу при вынесении им постановления, а также и другие доказательства.
Таким образом, при вынесении постановления суд не привел в нем доводы и доказательства, положенные в основу принятого им решения.
Кроме того, из протокола судебного заседания не видно, какие материалы суд исследовал.
При вынесении постановления суд нарушил требование ст. 252 УПК РФ. В постановлении о наложении ареста на земельный участок следователь указал одно основание – наличие оснований полагать, что указанное имущество получено в результате совершения преступных действий, а суд в своем постановлении указал иные основания.
При изложенных обстоятельствах вынесенное судом постановление является преждевременным и подлежит отмене, в материал возвращению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чеховского городского суда Московской области от 03 сентября 2011 года о разрешении наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Х» отменить.
Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе. Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: