Судья – Тюленев В.В. Дело № 22-7642
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 08 ноября 2011г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 08 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Маслакова В.А. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Маслаков Владимир Анатольевич, <данные изъяты>
Осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, с лишением права управлять транспортным средством на один год с возложением на него обязанности – не менять место своего жительства без уведомления Уголовно- исполнительной инспекции.
По приговору суда с Маслакова В.А. в пользу А взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения осужденного Маслакова В.А. и его адвоката Челяпова Л.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшей А и мнение прокурора Тереховой С.П., считающих, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслаков В.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре – ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.
Осужденный Маслаков В.А. в своих кассационных жалобах (первоначальной и дополнительной), считая приговор суда неправосудным, просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, одновременно настаивая и на отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку вывод суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и при этом суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его же выводы.
По утверждению автора жалобы, при вынесении приговора, суд исказил показания свидетелей Б и В, которые фактически подтвердили отсутствие предупреждающего дорожного знака 1.19 «Опасная обочина».
При этом осужденный указал и на то обстоятельство, что он не мог установить положение края дорожного полотна в данных условиях, в связи с чем его обвинение в невнимательности не доказано и не обоснованно, поскольку он не мог и не должен был предполагать наличие под снегом опасной обочины, которая занижена по отношению к дорожному покрытию на 7-10 см. и не мог визуально определить положение края дорожного полотна из-за наличия на дорожном полотне и на обочине снежной «каши» и следовательно, он не мог и не должен был предполагать возможность выброса его автомобиля на встречную полосу движения, при условии, что не была видна надлежащая горизонтальная дорожная разметка.
Кроме того, по мнению осужденного, выводы суда о «неправильно выбранной скорости и траектории движения» должны были основываться на заключении автотехнической судебной экспертизы, однако данная экспертиза не дала ответов на все поставленные вопросы, поскольку в распоряжение экспертов не были представлены фотографии кромки дорожного полотна и обочины на момент ДТП, а также «Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения».
По утверждению автора жалобы в приговоре отсутствуют доказательства о нарушении им правил дорожного движения, поскольку сторона обвинения не привела ни одного довода касательно того,- в какой момент и каким образом им были нарушены указанные пункты ПДД.
Помимо этого, осужденный, ссылаясь на требования п.22.9 ПДД, указал и на то обстоятельство, что малолетний потерпевший должен был находиться в специальном детском удерживающем устройстве, благодаря которому можно было избежать получения им травмы, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью.
Кроме того, для выяснения данного предположения, им и его адвокатом неоднократно заявлялись ходатайства о проведении экспертизы в Бюро СМЭ Московской области, либо во Всероссийском центре СМЭ, однако в удовлетворении данного ходатайства им было отказано, в то время если будет доказано, что при нахождении потерпевшего в специальном детском удерживающем устройстве, он не мог получить вышеуказанных телесных повреждений, с него должно быть снято обвинение по ст. 264 ч. 1УК РФ.
Государственный обвинитель в своих возражениях на эту жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, но только в части назначенного осужденному дополнительного наказания.
Выводы суда о виновности осужденного Маслакова В.А. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, поэтому приведенные выше доводы кассационных жалоб являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
В то же время, сам Маслаков В.А. на протяжении всего уголовного судопроизводства не отрицал того обстоятельства, что в указанное в приговоре время и месте он совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на встречной по отношению к нему полосе движения автотранспорта и именно после того, когда он заехал задним правым колесом управляемой им автомашины марки <данные изъяты> на обочину, которая по своему уровню была ниже уровня дорожного полотна, в связи с чем его вместе с автомашиной и выкинуло на встречную полосу.
При этом Маслаков В.А. подтверждал и то обстоятельство, что в вышеуказанный день ДД.ММ.ГГГГ погода была пасмурная, асфальт был мокрый, а дорога и обочина были покрыты снежным покровом, что и нашло свое дополнительное подтверждение, как в показаниях свидетелей: Б (т.2 лд. 18), В (т.2 лд. 18-19), Г (т.2 лд. 19), Д (т.2 лд. 19), Ж (т.2 лд. 17-18), представителя малолетнего потерпевшего Ж (т.2 лд. 17), так и в схеме, зафиксировавшей место дорожно-транспортного происшествия (т.1 лд. 16), в фото-таблице (т.1 лд. 17-19), в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т. 1 лд. 31), в протоколе осмотра места происшествия (т.1 лд. 96-97) и в справке о гидрометеорологической информации (т.1 лд. 187), смысл которой сводится к тому, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП, наблюдалась облачная погода, снег слабой интенсивности, а также дождь, замерзающий и образующий обледенение на дорогах.
Подобные заявления Маслакова В.А., а также показания представителя потерпевшего Ж и свидетеля З последовательно и неуклонно указывающих на то обстоятельство, что машина под управлением осужденного неожиданно, на большой скорости, как им показалось, около 90 километров в час выехала на полосу движения их автомобиля, - обоснованно положены в основу приговора, при условии, что сам Маслаков В.А. ни на следствии, ни в суде не ставил под сомнение эти утверждения, и не настаивал на признании того или иного доказательства недопустимым, в том числе и заключение автотехнической экспертизы.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение какое-либо из исследованных судом доказательств, поскольку они соответствуют и дополняют друг друга и оценив их в совокупности, суд не допустив никаких искажений в показаниях допрошенных им свидетелей, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ и поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.
При этом суд обоснованно руководствовался и заключением автотехнической судебной экспертизы (т.1 лд. 180-183), суть которой заключается в том, что выбор безопасной траектории движения автомобиля <данные изъяты> (управляемого Маслаковым В.А.) при движении по данному участку автодороги зависит от субъективных качеств самого водителя и определяется им в соответствии с п. 9.1, с учетом п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, которыми он и должен руководствоваться, и при этом водитель с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства должен соблюдать, в том числе и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Также суд обоснованно сослался в приговоре и на то обстоятельство, что не отсутствие специального детского удерживающего кресла, в котором должен был находиться малолетний потерпевший Е а именно нарушение Маслаковым В.А. п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть с его выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где и было совершено столкновение с автомобилем под управлением Ж, в результате которого его пассажиру Е был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома обеих костей нижней трети правой голени и закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствует и исследованное судом заключение соответствующей экспертизы (т.1 лд. 162-166).
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретного преступления и мотивированы выводы относительно правильности квалификации его действий.
Следовательно, к подобным доводам кассационных жалоб можно отнестись только критически, в том числе и по тем основаниям, что как правильно установил суд, недостатков в качестве дорожного полотна выявлено не было, а водитель Маслаков В.А. в результате неправильно выбранного скоростного режима не учел сложные метеорологические и дорожные условия, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ совершил выезд на правую по ходу его движения обочину, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где и столкнулся со встречным автомобилем, таким образом, допустил преступную небрежность, в то время как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Подобные выводы суда первой инстанции напрямую соотносятся и с показаниями осужденного Маслакова В.А. данными им в суде кассационной инстанции, где он не отрицал того обстоятельства во время вышеуказанной дорожной ситуации он не предпринял никаких попыток к торможению, и что данный участок дороги ему хорошо известен, поскольку начиная с 1996 года он по этому участку перемещается раз в месяц, управляя своей автомашиной.
Кроме того, все доводы, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся также и ссылок на непреодолимую силу, были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна коллегия.
Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, касающиеся, главным образом назначения различных дополнительных экспертиз на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с которыми также полностью согласна и коллегия, находя их обоснованными и объективными.
Основное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом его личности, поэтому коллегия считает его справедливым.
Вместе с тем, как следует из содержания приговора, суд, обсуждая назначение Маслакову наказания, не принял во внимание разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов правил, в данном случае нахождение потерпевшего 2007 года рождения на переднем пассажирском сиденье без использования специального детского удерживающего кресла, может быть учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным учесть данное обстоятельство в качестве основания для изменения приговора и исключения из него указания о назначении Маслакову В.А. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок в один год, с оставлением приговора без изменения в части назначенного основного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслакова Владимира Анатольевича – изменить, исключить из него указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок в один год.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: