Судья – Синева И.Ю. Дело № 22-7806
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 10 ноября 2011г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Россинской М.В.
судей: Слиска С.Г. и Никифорова И.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 10 ноября 2011 года уголовное дело по кассационным представлениям заместителя Коломенского городского прокурора – Френка А.А., по кассационным жалобам осужденного Макарова Ю.Н. и его адвоката Безлепкина А.И. на приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Макаров Юрий Николаевич, <данные изъяты>.
Осужден по ст.33 ч.3, ст.158 ч.4 п. «Б» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к трем годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Яшанин Валерий Константинович, <данные изъяты>
Тулумбаев Жеанша Махеменджанович, <данные изъяты>
Тимофеев Дмитрий Александрович, <данные изъяты>
Все трое осуждены по ст. 158 ч. 4 п. «Б» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к двум годам и шести месяцам лишения свободы каждый без штрафа и ограничения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением на каждого из них конкретных обязанностей.
Куликов Дмитрий Анатольевич, <данные изъяты>
Осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 4 п. «Б» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ определено условно с испытательным сроком в два года с возложением на него ряда обязанностей.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения осужденного Макарова Ю.Н., его адвоката Безлепкина А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Чернышевой Н.А. и представителя потерпевшей сторон – Г, согласившимися с состоявшимся решением, мнение
прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров Ю.Н. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> организовал совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Яшанин, Тулумбаев и Тимофеев признаны виновными в том, что в этот же период и в этом же месте совершили организованную Макаровым Ю.Н. вышеуказанную кражу, то есть совершили тайное хищение чужого имущество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Куликов Д.А. оказал пособничество в совершении этой кражи.
В своем первичном кассационном представлении и в дополнении к нему, заместитель Коломенского городского прокурора – Френк А.А., сославшись на ст. 379 ч.1 п.1, п.3 УПК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», просит отменить приговор суда в отношении всех пятерых осужденных с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению автора представления, исключение судом из обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ, как совершение преступления организованной группой, является не обоснованным и не мотивированным.
По утверждению прокурора, в приговоре суд указывает лишь свое мнение об отсутствии признаков сплоченности и устойчивости, которые характерны для организованной группы, не ссылаясь при этом на уголовный или уголовно-процессуальный закон, тогда как исключение данного признака из обвинения полностью противоречит установленным в ходе предварительного расследования и судебного следствия обстоятельствам совершенного преступления.
Кроме того, по мнению прокурора, судом нарушены требования ст.297 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о наказании не в полной мере учитывалась общественная опасность совершенного Макаровым Ю.Н. преступления в связи с исключением из квалификации его действий ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ, в результате чего, ему назначено необоснованно мягкое наказание.
Приговор суда в части квалификации действий подсудимого Куликова Д.А. по ст.33 ч.5, ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, также подлежит отмене, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия был достоверно установлен факт совершения подсудимыми преступления в составе организованной группы, в связи с чем, исключение из обвинения Куликова Д.А. квалифицирующего признака, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ и квалификация его действий по ст.33 ч.5, ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ является необоснованной.
В своих возражениях на кассационное представление, адвокат Безлепкин А.И. просит оставить его без удовлетворения.
В своих кассационных жалобах адвокат Безлепкин А.И. в защиту интересов осужденного Макарова Ю.Н., не оспаривая законность и обоснованность исключения судом из обвинения квалифицирующего признака «организованная группа», просит в остальной части приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное разбирательство и с изменением меры пресечения в отношении Макарова Ю.Н. с содержания под стражей на подписку о невыезде.
По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности Макарова Ю.Н. и других лиц в совершении инкриминируемого им преступления не подтверждаются объективно бесспорными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом приговор постановлен при наличии неустранимых противоречивых доказательствах и предположениях, что противоречит ст. 302 ч.4 УПК РФ. Судом не была проявлена объективность и принципиальность для установления истины по делу, не приняты меры по проверке достоверности показаний подсудимых и версии Макарова Ю.Н., что в своей совокупности повлекло неправильное применение уголовного закона и определение наказания Макарову Ю.Н.
Вывод суда о том, что у Макарова Ю.Н. в марте 2009 года возник умысел, направленный на хищение гранитного щебня, не подтверждается ни показаниями самого Макарова Ю.Н.. ни показаниями других подсудимых, ни какими-либо письменными доказательствами.
Показания подсудимых и свидетелей в приговоре приведены не в полном объеме, в связи с чем, им не дана правовая оценка, а по некоторым моментам перефразированы и домыслены в сторону обвинительного уклона.
Суд необоснованно квалифицировал действия подсудимых по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, поскольку данный квалифицирующий признак в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения как по стоимости так и по объему похищенного щебня.
Подсудимый Яшанин В.К. в своих показаниях неоднократно подтверждал, что совершил хищение щебня ДД.ММ.ГГГГ в количестве 60 тонн, на основании чего и было возбуждено уголовное дело в отношении него, однако суд сделал вывод, что количество похищенной Яшаниным В.К. ДД.ММ.ГГГГ щебенки не вошло в общее количество щебня, указанного в обвинительном заключении.
Суд необоснованно доверил показаниям потерпевшей стороны, поскольку недостача, обнаруженная потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ была списана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ней было принято решение, однако спустя 4 дня – ДД.ММ.ГГГГ потерпевший написал заявление в правоохранительные органы по факту хищения щебня, и в этот же день, без проведения какой-либо проверки, было возбуждено уголовное дело в отношении Яшанина В.К.
На протяжении всего предварительного расследования подсудимый Яшанин В.К. менял свои показания в части количества похищенного им щебня, в результате чего, в последнем постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Макарова Ю.Н. и других подсудимых, органы предварительного следствия произвольно, без учета показаний подсудимых, подогнали цифры под результат данных сличительной ведомости, однако суд, не смотря на очевидную фальсификацию, согласился с выводами предварительного следствия, дав этому противоречивую оценку, построенную на предположениях.
Кроме того, основываясь на показаниях подсудимых и свидетелей, суммы стоимости похищенного щебня значительно разнятся, если сравнивать экспертное заключение <данные изъяты> и справку № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного бухгалтера и генерального директора <данные изъяты> однако суд сознательно не проанализировал расхождение между объемом и стоимостью похищенного щебня.
Несмотря на очевидные цифры и вопреки показаниям подсудимых, судом сделан ошибочный вывод, о том, что выявленная в <данные изъяты> недостача возникла в результате совершенного подсудимыми хищения, и доказательств того, что причиной данной недостачи могли послужить иные обстоятельства - не представлено. В то время как свидетель Д подтвердила, что при смене руководства, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризация в <данные изъяты> не проводилась, в связи с чем, письменные документы по учету сырья отсутствуют, и указать временной период образовавшейся недостачи не представляется возможным. Этим показаниям суд не дал правовой оценки, а ходатайства защиты об истребовании соответствующих бухгалтерских документов для проверки возникших сомнений в данной части органами предварительного следствия были отклонены.
Действия органов следствия были необъективны и носили предумышленный характер, а именно, в 13 договорах, на протоколе осмотра которых акцентировал внимание государственный обвинитель, была осуществлена подмена одной из сторон по договору, <данные изъяты> на <данные изъяты> руководителем которой на тот момент был Макаров Ю.Н., однако суд расценил данную подмену как техническую ошибку.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие грузоподъемность автомашин, на которых совершалось хищение, в судебном заседании выяснить данный вопрос у подсудимых также не представилось возможным, ввиду их отказа от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, а показания свидетелей Е, Ж и З, которые пояснили, что загружали в автомашины подсудимых не более 15 тонн, судом были оценены критически, несмотря на тот факт, что в этом же приговоре показания данных свидетелей были признаны правдивыми.
За основу о загрузке автомобилей в процессе хищений щебня суд сослался на показания свидетеля Яшанина В.К., а также на показания других подсудимых и их явки с повинной, что входит в противоречие с ранее сделанным выводом суда о том, что похищенный Яшаниным В.К. щебень не вошел в общее количество щебня, указанного в обвинительном заключении, тем самым суд вышел за пределы судебного разбирательства в нарушение ст.252 УПК РФ.
В обоснование объема похищенного щебня, суд сослался на акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный специалистом И в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в данной организации были выявлены излишки щебня, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ что, по мнению суда, подтверждает факт хищения щебенки и соответствует показаниям подсудимых. Однако, данные указанной ревизии противоречат показаниям материально-ответственных лиц <данные изъяты> которые в судебном заседании утверждали, что на их предприятии недостачи гранитного щебня не было вплоть ДД.ММ.ГГГГ. Показаниям данных свидетелей суд также не дал должной оценки.
В то же время, суд не дал оценки показаниям свидетеля И относительно того, что разницу между общим ущербом и излишками щебня в <данные изъяты> она объясняет хищениями других лиц, либо сбытом щебня по другим каналам.
В целях объективного расследования защитой заявлялось ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела письменного объяснения главного бухгалтера <данные изъяты> К, которая пояснила, что выявленные излишки в <данные изъяты> образовались в результате произведенной ошибки при оформлении первичных бухгалтерских документов. Данный факт в процессе ревизии не проверялся, а ходатайство защиты о допросе финансового директора <данные изъяты> для пояснения сложившейся ситуации судом было отклонено по надуманным основаниям.
Версия Макарова Ю.Н. в части поставки гранитного щебня из <данные изъяты> судом оценена критически, в связи с тем, что на предварительном следствии данная версия не выдвигалась и не проверялась, не смотря на то, что поставки щебня из <данные изъяты> в <данные изъяты> документально подтверждены и следствием не опровергнуты. Более того, суд без надлежащей проверки, пришел к выводу о наличии у <данные изъяты> признаков «фирмы-однодневки», хотя согласно сообщению ФНС России № последняя отчетность в инспекцию представлена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
По тем же причинам судом была отклонена позиция защиты подсудимого Куликова, полагавшей, что хищение имело место, однако количество и сумма похищенной щебенки равна количеству и сумме излишек, выявленных в <данные изъяты> в то время как это обстоятельство лишь подтверждает факт хищения щебня у потерпевшего и его доставку на территорию <данные изъяты> Данный вывод суда противоречит ст.73 ч.1 п.1, п.2 УПК РФ.
На стадии практически всего предварительного следствия, ни один из подсудимых не называл Макарова Ю.Н. соучастником краж, до тех пор, пока отец Макарова Ю.Н. не отказался выплатить крупную сумму денег, требуемую подсудимыми. После данного отказа, в показаниях всех подсудимых стал фигурировать Макаров Ю.Н. как организатор совершенного преступления, однако ни один из них не смог детально вспомнить отношения с Макаровым Ю.Н., а именно как и где он с ними рассчитывался и каким образом они поддерживали связь. К тому же, как следует из пояснений подсудимого Яшанина, которые он давал в день доставления его в милицию, Макарова он ранее не знал и увидел впервые в <данные изъяты> отделении милиции, анкетные данные которого ему сообщили сотрудники милиции.
Является необоснованным отказ следствия и суда от проведения экспертного исследования производственно-хозяйственной деятельности в <данные изъяты> о котором неоднократно заявлялись ходатайства. Проведенная по делу повторная судебно-бухгалтерская экспертиза была проведена формально, поскольку в заключении фактически нет ответов на поставленные вопросы ввиду некомпетентности специалиста, проводившего ее, и ввиду того, что специалисту было отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении баланса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и товаротранспортных железнодорожных накладных.
Экспертизы, проведенные ранее специалистом И были признаны недопустимыми доказательствами, однако данное обстоятельство не помешало суду опираться в приговоре на данные сомнительные доказательства. Хищение щебня осуществлялось при разгрузке с вагонов, минуя весовую, в связи с чем, данный щебень не мог быть учтен на складе, однако данное обстоятельство в ходе проведения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы не проверялось и как следует из протокола осмотра места происшествия – территории <данные изъяты> якобы похищенного щебня там обнаружено не было, то есть предмета хищения не обнаружено нигде.
На завершающей стадии судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки мотивированного ходатайства о назначении комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы, однако данное ходатайство было расценено судом как ходатайство о проведении самой экспертизы и отказано отдельным постановлением. В обоснование выводов о виновности Макарова Ю.Н. суд ссылается на детализацию телефонных переговоров, не смотря на то, что данное доказательство только подтверждает показания Макарова Ю.Н., поскольку из нее следует, что на рабочий телефон Макарова Ю.Н. поступало три входящих вызова от Куликова, и не одного исходящего вызова от Макарова на телефоны других подсудимых. Данная детализация была приобщена судом к материалам уголовного дела, однако не признана доказательством по делу, ввиду надлежащего оформления.
Противоречивым показаниям подсудимого Куликова суд не дал правовой оценки и необоснованно сделал вывод о том, что он являлся пособником, поскольку как следует из показаний водителей погрузчиков, они неоднократно загружали щебень в автомашину под управлением Куликова.
Ссылка суда на оглашенные показания свидетеля Л, якобы работающего в <данные изъяты> бездоказательна, в связи с тем, что данный человек никогда не являлся сотрудником <данные изъяты> и вызовы в суд никогда не направлялись по месту его регистрации, так как органами обвинения оно не установлено. Суд, квалифицировав действия подсудимых как один состав кражи в особо крупном размере, то есть как одно длящееся преступление, сделал ошибочный вывод, который противоречит требованиям п.п.16 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
В ходе предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения ст.ст.14, 15, 88 УПК РФ и было нарушено право Макарова Ю.Н. на защиту, поскольку его отказ от адвоката был вынужденным, а вопрос о возможности участия подсудимых в прениях сторон судом вообще не ставился на обсуждение. По мнению автора жалобы, судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку у суда было недостаточно времени для подготовки такого объемного приговора, и соответственно все вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ были разрешены судом до ухода на совещание, в другой временной промежуток, что, безусловно, влечет отмену приговора.
Осужденный Макаров Ю.Н. в большей части своей кассационной жалобы привел те же доводы, просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, изменив при этом ему меру пресечения, дополнительно указав на то, что при доставлении в отделение милиции он подвергся избиению со стороны сотрудников милиции, которые добивались от него признательных показаний. О данном факте им было подано заявление в прокуратуру, однако в ходе проведенной проверки, ему было отказано в возбуждении уголовного дела.
Государственный обвинитель в своих возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденных: Макарова Ю.Н., Яшанина В.К., Тулумбаева Ж.М., Тимофеева Д.А. и Куликова Д.А. в содеянном, а также об исключении из их обвинения квалифицирующего признака совершения хищения чужого имущества «организованной группой», основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем указанные выше доводы кассационных представлений и жалоб являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
В то же время, Яшанин, Тулумбаев, Тимофеев полностью, а Куликов частично признав свою вину в совершении инкриминированных им преступлений, на стадии предварительного расследования, как в своих показаниях, так и в процессе проведенных очных ставок с Макаровым, последовательно и неуклонно указывали на последнего как на лицо, организовавшего хищение гранитного щебня в указанный в приговоре период времени и в объёме, установленном судом, утверждая также и то обстоятельство, что похищая щебень, принадлежащий <данные изъяты> перевозили его и складировали на территории <данные изъяты> (т. 1 лд.лд.21-23, 26-28, 31-33, т. 2 лд.лд. 206, 207, 209-210, 211-212, т.3 лд.лд. 28-30, 36-38, 45-47,54-56, 57-59, 62-63, 77-79, 80-81, 86-87, 123-126, 131-134,, 139-142, 147-149, т.6 лд.лд. 53-55, 59-60, 64-65, 69-70, 140-141, 150-151, 159-160, т.7 лд.лд. 8-9, 131-132, 136-137,141-142, 146-147 т.8 лд.лд. 25-26, 32-34, 39-41, 46-48.
При этом, ни на одной из стадий уголовного судопроизводства, сторона защиты и конкретно Макаров Ю.Н. не привели, как ни одного убедительного довода, который бы свидетельствовал о том, что у вышеуказанных лиц были основания оговаривать его в совершении преступления, так и не заявили ни одного ходатайства о признании недопустимыми доказательств, полученных с участием этих же лиц.
Все вышеизложенные показания Яшанина, Тулумбаева, Тимофеева и Куликова, - обоснованно положены в основу приговора, поскольку нашли свое дополнительное подтверждение, как в показаниях потерпевшего М, и свидетелей: Д, Н, И, З Ж, П О (т.2 лд. 187-188), Л (т.1 лд. 17-18), так и в исследованных судом других доказательствах: в аналитической справке о детализации телефонных переговоров, имевших место, главным образом между Куликовым и Макаровым, а в последствии между Куликовым и всеми остальными осужденными по делу (т.2 лд. 223-233), в инвентаризационной ведомости товарно-материальных ценностей <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, в акте ревизии, охватывающий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в заключении судебной бухгалтерской экспертизы, которыми выявлена недостача гранитного щебня в <данные изъяты> в количестве 1506,856 тонн, на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 лд. 56, т.2 лд. 195-198, т.7 лд.лд. 28-33, 97-110),
У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они соответствуют и дополняют друг друга и оценив их в совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав их по ст.ст. 33 ч. 3, 158 ч. 4 п. «Б» УК РФ в отношении Макарова Ю.Н., по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 4 п. «Б» УК РФ в отношении Куликова Д.А. и по ст. 158 ч. 4 п. «Б» УК РФ в отношении Яшанина В.К., Тулумбаева Ж.М., и Тимофеева Д.А., в связи с чем к доводам кассационного представления и жалоб можно отнестись только критически, в том числе и по тем основаниям, что как правильно установил суд, обнаруженные у <данные изъяты> излишки гранитного щебня в объеме 781,558 тонн не нашли своего отражения в бухгалтерской документации, при условии, что в обоснование своего вывода о виновности всех пятерых осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, суд обоснованно сослался в приговоре в том числе и на подробный расчет (т.10 лд. 189-190), который основан на грузоподъемности автомашин и на количестве рейсов, совершенных каждым из водителей, что и нашло свое подтверждение, как материалах дела (т.2 лд. 175-176), так и в показаниях самих осужденных Яшанина В.К., Тулумбаева Ж.М. и Тимофеева Д.А.
Все доводы, изложенные, как в кассационных жалобах, так и в представлениях, были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна коллегия.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы, как выводы относительно правильности квалификации преступлений, так и изложены мотивы, по которым суд опровергает доказательства, представленные стороной обвинения в части совершения хищения по признаку «организованной группой», при условии, что это решение суда полностью отвечает, как требованиям ст. 35 УК РФ, так и положениям, изложенным в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, смысл которого сводится к тому, что организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности и об устойчивости организованной группы может свидетельствовать ее техническая оснащенность и длительность подготовки преступления.
Таким образом, сославшись в приговоре на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденных вышеуказанных признаков, необходимых для квалификации кражи по признаку совершения преступления организованной группой, суд усмотрел наличие между всеми осужденными предварительного сговора на совершение хищения и дал их действиям верную правовую оценку, с которой полностью соглашается судебная коллегия.
Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с которыми также согласна коллегия, находя их обоснованными и объективными и при этом коллегия не находит нарушений, которые бы свидетельствовали о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты
Вид и размер назначенного всем осужденным наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и общественной опасности, совершенных ими тяжких преступлений, а также с учетом их личности, в связи с чем коллегия полностью согласна с выводом суда в этой части и считает назначенное осужденным наказание справедливым, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части являются несостоятельными.
Приобщенные коллегией характеризующие материалы в отношении Макарова Ю.Н. заслуживают внимание, однако не являются достаточными для снижения назначенного ему наказания.
Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не имеется.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова Юрия Николаевича, Куликова Дмитрия Анатольевича, Яшанина Валерия Константиновича, Тулумбаева Жеанша Махеменджановича и Тимофеева Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационные представления и жалобы, - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: