Судья ШАРАФЕЕВ А.Ф., Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 1 ноября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,
при секретаре КОНДРАТЬЕВОЙ А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного ЛЕБЕДЕВА В.Н., его защитника – адвоката КРУГОВА Ю.А. на приговор <адрес> от 8 сентября 2011 года, которым
ЛЕБЕДЕВ Виталий Николаевич,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий ребенка 2005 года рождения, не судимый,
осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
Срок наказания исчислен с 10 мая 2011 года.
С осужденного взыскано по <данные изъяты> руб. в пользу Г. и У. в счет компенсации причиненного им морального вреда, а так же <данные изъяты> руб. в пользу Г и <данные изъяты> руб. в пользу У в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату услуг их представителя.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения адвоката КРУГОВА Ю.А., потерпевших У., Г., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ЛЕБЕДЕВ В.Н. признан виновным в том, что он 15 августа 2010 года, управляя автомобилем № в <адрес>, следуя со стороны Каширского шоссе по Малому Московскому кольцу в сторону Симферопольского шоссе, нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением, пересек сплошную линию дорожной разметки, которую правила пересекать запрещают, выехал на полосу встречного движения, далее – на обочину и там совершил столкновение с электроопорой. Пассажиры К. и Н., ехавшие с осужденным в одном автомобиле, получили телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых погибли на месте.
В судебном заседании ЛЕБЕДЕВ В.Н. отказался давать показания, а так же не высказал своего отношения к предъявленному ему обвинению относительно признания либо непризнания вины.
В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на незаконность приговора, просит о его отмене. Никаких доводов и обоснований своей просьбы не приводит.
Его защитник – адвокат КРУГОВ Ю.А. так же просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение и с освобождением его подзащитного из-под стражи. Утверждается, что назначенное ЛЕБЕДЕВУ В.Н. наказание является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, что суд сослался на недопустимые доказательства, поскольку они были добыты следствием с нарушением УПК РФ, а так же были добыты по уголовному делу, возбужденному незаконно и выразилась эта незаконность в том, что доследственная проверка, послужившая поводом для возбуждения дела, проводилась свыше срока, установленного законом. Сообщается, что в ходе следствия нарушались права обвиняемого и выражалось это в том, что образцы крови у обвиняемого отбирались не в присутствии адвоката, обвиняемый и защитник несвоевременно извещались о назначении по делу экспертиз, в судебном заседании подсудимый не дал показания в связи с плохим самочувствием и, несмотря на это, суд отклонил ходатайство об осмотре обвиняемого психиатром и определения возможности его участия в судебном заседании. Защитник так же считает, что обстоятельства ДТП не были установлены судом с достаточной полнотой: не выяснено направление движения автомобиля и кто именно находился за рулем в момент аварии.
Потерпевшие Г. и У. подали письменные возражения на жалобу адвоката, в которых заявляют, что с доводами защитника не согласны ввиду их не состоятельности, просят оставить приговор без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, поданных на жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:
- показаниями потерпевшей У о том, что её погибший сын не мог находиться за рулем чужого отечественного автомобиля и совершать на нем пробную поездку, так как покупать автомобиль отечественной марки он не собирался;
- свидетельскими показаниями автоинспектора Ш. о том, что прибыв на место ДТП, он обнаружил одного погибшего пассажира на переднем пассажирском сидении, а второго – на земле справа от автомобиля, ЛЕБЕДЕВ В.Н., которого он знал как ранее работавшего в ГИБДД, находился в кювете, его лицо было окровавлено;
- заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на водительском месте обнаружена кровь, которая могла произойти от обвиняемого и не могла произойти от погибших;
- показаниями свидетеля Т. о том, что во время тушения загоревшегося автомобиля ВАЗ, он обратил внимание, что на переднем пассажирском сидении находился погибший пассажир, а на водительском месте сидел мужчина без сознания. Третий мужчина лежал вне машины, в кустах, впоследствии он скончался;
- свидетель Б. (водитель автомашины скорой помощи) дал аналогичные показания, пояснив, что в аварии погибли мужчина, сидевший на переднем пассажирском сидении, и мужчина, выпавший в кусты;
- протоколом осмотра места происшествия;
- другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
По этим же правилам проверялись и доводы адвоката КРУГОВА Ю.А. о непричастности его подзащитного к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, защита не представила, нет таких данных и в материалах дела.
Ссылки в жалобе адвоката на то, что суд рассмотрел дело не объективно, с обвинительным уклоном, несостоятельны, поскольку суд проверил и проанализировал все добытые по делу доказательства и дал им в приговоре объективную оценку.
Ссылаясь в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, защитник вместе с тем не указали какие, по его мнению, фактические обстоятельства дела соответствуют действительности.
Обстоятельства дела установлены судом с полнотой, достаточной для вынесения обвинительного приговора. Причастность ЛЕБЕДЕВА В.Н. к совершению ДТП в роли водителя, бесспорно, установлена по показаниям свидетелей, не доверять которым оснований не имелось и не имеется.
По данным судебно-психиатрической экспертизы ЛЕБЕДЕВ В.Н. признан вменяемым, способным отдавать себе отчет в своих действиях.
Довод защитника о том, что подсудимый не дал суду показания из-за плохого самочувствия, ничем не подтвержден. Судебная коллегия со своей стороны отмечает, что обвиняемый, следуя из СИЗО по этапу в суд, не заявил о своем плохом самочувствии и невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Медицинские документы, представленные суду, были приняты во внимание. Из них следовало, что ЛЕБЕДЕВ В.Н. мог следовать по этапу в суд, способен участвовать в судебном заседании и самостоятельно реализовывать свои права.
Поведение подсудимого в судебном заседании было правильно расценено судом как отказ (в завуалированной форме) давать показания по существу предъявленного обвинения.
Отобрание образцов крови у обвиняемого на предварительном следствии производилось в соответствии с существующими правилами, в соответствии с которыми обязательное присутствие защитника не требуется.
Нарушений прав обвиняемого судебная коллегия не находит.
Ссылки в жалобе на нарушения УПК РФ, якобы допущенные следствием и судом, на отсутствие доказательств вины, незаконность осуждения не состоятельны, основаны на избирательном и тенденциозном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре. Кроме того, некоторые доводы сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции (по смыслу закона) не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие у него на иждивении ребенка, и назначил ему наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда, не позволявших суду вынести обвинительный приговор, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 8 сентября 2011 года в отношении ЛЕБЕДЕВА Виталия Николаевича оставить без изменения, а поданные осужденным и его защитником кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи