Судья Голышева О.В. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 27 октября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М.,
при секретаре НИЦЕНКО Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Мартынова С.С. на приговор <адрес> от 8 августа 2011 года, которым
Мартынов Сергей Степанович,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, судимый:
- 16.07.2002 г. по ст.161 ч.2 п.п. «а,б,в,г,д» УК РФ к 5 г. лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 1 г. 10 мес. 21 дней;
- 16.08.2005 г. по ст.ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.ст.69,70,79 ч.7 УК РФ к 3 г. лишения свободы;
- 21.09.2005 г. по ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 г. 3 мес. лишения свободы, освободившийся 31.08.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 мес. 12 дней;
- 21.07.2010 г. по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>
- 07.02.2011 г. по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>
осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (три эпизода) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (два эпизода) к 1 году 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.167 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 8 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения адвоката СУДАКОВОЙ Н.П., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Мартынов С.С. признан виновным в совершении ряда краж чужого имущества, а именно:
- 12 ноября 2010 года, около 11 часов 30 минут, находясь в помещении квартиры № дома № по ул.<адрес>, тайно похитил принадлежащий З телевизор марки «<данные изъяты>», причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;
- 31 декабря 2010 года, около 10 часов, находясь в помещении дома №№ по ул. <адрес>, тайно похитил принадлежащий В. мобильный телефон марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;
- 12 января 2011 года, около 19 часов 30 минут незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории участка дома № по ул. <адрес> и тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>», причинив гражданину Ч. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;
- 21 февраля 2011 года, около 22 часов, находясь в помещении дома №№ по ул. <адрес>, тайно похитил лежащие на тумбочке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив В. значительный материальный ущерб;
- 26 марта 2011 года, около 11 часов 30 минут, находясь на территории участка дома №№ по ул. <адрес> незаконно проник руками через окно в жилой дом и тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с установленной в телефоне сим-картой, на счету которой находились денежные средства, две хрустальных вазы, хрустальную вазу-конфетницу, причинив Я. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей; В причинил значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей;
- с 19 часов 26 апреля 2011 года до 7 часов 45 минут 27 апреля 2011 года, незаконно проник в помещение дома №№, расположенного по ул.<адрес>, откуда тайно похитил соковыжималку «<данные изъяты> утюг «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», комплект постельного белья, тонометр, электрочайник «<данные изъяты>», набор ножей марки «<данные изъяты>», набор из столового ножа и столовой вилки, набор из двух столовых вилок, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;
- 3 июня 2011 года, около 00 часов 15 минут, действуя умышлено, с целью уничтожения чужого имущества, поджег доски, находившиеся в беседке, расположенной на участке дома № № по ул. <адрес>, причинив Я. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Мартынов С.С. вину признал полностью.
В кассационной жалобе он просит о применении положений ст.64 УК РФ и о более мягком режиме исправительной колонии, ссылаясь на то, что совершенные им преступления не относятся к категории особо тяжких и эти преступления не были направлены против здоровья, жизни и личности граждан. Просит учесть то, что способствовал раскрытию и расследованию преступлений.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Приговор в отношении Мартынова С.С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.
Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.
Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.
Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого, адекватного наказания, учтены судом.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние избираемого наказания на исправление виновного. Так же приняты во внимание данные о личности Мартынова С.С., который ранее неоднократно судим, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивался, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет отрицательные характеристики с места жительства, мнение потерпевших, которые не настаивали на суровом наказании.
Принято во внимание и то, что хищения он совершил спустя непродолжительно время после условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 15 мая 2008 г. в период не отбытой части наказания, в то время как должен был доказать свое исправление и оправдать доверие, оказанное ему судом.
Все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, судом при избрании меры наказания, учтены.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правильно признано наличие в действиях Мартынова С.С. особо опасного рецидива преступлений.
Оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ лицо мужского пола, осужденное к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, должно отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 8 августа 2011 года в отношении Мартынова Сергея Степановича оставить без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи