Судья Измайлов Р.Г. Дело № 22- 7474
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск – 2 01 ноября 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года кассационные жалобы потерпевшего Ж, а также осужденных Никитина А.Н., Рагозина А.В. и Воробьева С.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года, которым:
Рагозин Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) к 2-м годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, без дополнительных наказаний; по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы, без дополнительных наказаний; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а»; 162 ч. 3 УК РФ, назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы, без дополнительных наказаний; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УКРФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание с его назначением в виде 7-ми лет 6-ти месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Воробьев Станислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2 эпизода в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, без дополнительных наказаний; по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы, без дополнительных наказаний; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колони строгого режима.
Никитин Артем Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2 эпизода) (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, без дополнительных наказаний; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, назначено 3 года лишения свободы, без дополнительных наказаний; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УКРФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения осужденных Рагозина А.В. и Воробьева С.А., адвокатов Морозовой Л.А., Грубой Л.В. и Ярмушевич И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб;
объяснения потерпевшего Ж, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы;
мнение прокурора Тереховой С.П., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рагозин, Воробьев и Никитин признаны виновными в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба А, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Рагозин и Воробьев признаны виновными в совершении разбойного нападения на Ж и И, в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Воробьев и Никитин признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Б, с незаконным проникновением в жилище, в ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Рагозин признан виновным в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину З, в ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационной жалобе потерпевший Ж просил приговор по эпизоду разбойного нападения на него отменить, указав, что в ходе предварительного следствия оговорил Воробьева под давлением оперативных сотрудников и их угрозами подбросить наркотические средства.
Осужденный Никитин, не оспаривая квалификации своих действий, по тайным хищениям чужого имущества, но, считая приговор суда излишне судовым, просил снизить назначенное наказание с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений, наличия малолетнего ребенка, явки с повинной по хищению имущества А.
В кассационной жалобе осужденный Рагозин, изложив свои показания, данные в судебном заседании, просил отменить приговор, заявив, что с потерпевшим Ж под давлением сотрудников милиции оговорил Воробьева в разбойном нападении. Он же (Рагозин) требовал от Ж возврата долга и в ходе драки ударил его и И. Имущество А не похищал, а только помог в его перевозке, как купленного Воробьевым у Никитина. Не отрицая вины в хищении имущества Б, Рогозин просил отменить приговор по эпизоду хищения имущества З, которое он не похищал, а получил от незнакомого лица. Обвинение, по утверждению Рагозина, основано на показаниях свидетеля Е и осужденного Никитина, которые не дали четких показаний, а лишь подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии.
В кассационной жалобе, не согласившись с приговором суда, осужденный Воробьев изложил обстоятельства дела и просил отменить приговор в связи с отсутствием доказательств его вины, основания обвинения на показаниях Е и Никитина. Потерпевший Ж подтвердил в суде, факт его оговора с Рагозиным, что также следует из показаний свидетелей К и Л. Показания в ходе предварительного следствия давались под давлением оперативных сотрудников.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.
Выводы суда о виновности Рагозина, Воробьева и Никитина в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ими хищений чужого имущества и верно квалифицировал действия Рагозина по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 УК РФ, Воробьева – по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 162 ч. 3 УК РФ, Никитина – по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Приведенные в кассационных жалобах доводы осужденных Рагозина и Воробьева в части несовершения ими преступлений, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
В подтверждение вины подсудимых суд правильно сослался в приговоре на их показания и показания потерпевших со свидетелями, данные в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела.
Так, в ходе предварительного следствия Рагозин описал обстоятельства хищения им имущества З и также обстоятельства разбойного нападения совместно с Воробьевым на Ж и И.
Помимо этого, в ходе предварительного следствия Воробьев описал обстоятельства совершения кражи имущества Б и разбойного нападения на Ж и И совместно с Рагозиным.
Осужденный Никитин в судебном заседании полностью признал свою вину в хищениях имущества А и Б, совместно с Рагозиным и Воробьевым. А из оглашенных в судебном заседании его показаний в ходе предварительного следствия, следует, что он был очевидцем разбойного нападения Рагозина и Воробьева на Ж и И.
Также в судебном заседании потерпевшие Ж и И описали обстоятельства избиения их Рагозиным и Воробьевым, с причинением телесных повреждений, что согласуется с показаниями свидетеля Е о нападении осужденных на Ж и И, а также о передаче ему после этого Рагозиным похищенных ювелирных изделий.
Судом обоснованно приняты во внимание показания сотрудников ОВД: Д, Г и В, выезжавших на место совершения преступления в отношении Ж и И, факт разбойного нападения на которых следовал из обстановки и пояснений его очевидцев.
Кроме того, судом исследовались и учтены, помимо перечисленных показаний, письменные материалы уголовного дела: заявления потерпевших А, Б, Ж, З в ОВД; протоколы осмотров мест происшествий и предметов; протоколы выемок, протоколы предъявлений осужденных для опознания, а также протоколы опознаний похищенного и изъятого имущества, признанного вещественным доказательством; заключения судебно-медицинских экспертиз по телесным повреждениям Ж и И и другие доказательства вины осужденных в инкриминируемых им деяниях, проверенные в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденных Рагозина и Воробьева, а также потерпевшего Ж о даче показаний под принуждением сотрудников милиции проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны судом не имеющими объективного подтверждения.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденных Рагозина и Воробьева в разбойном нападении, а с Никитиным - в тайных хищениях чужого имущества.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора судом не допущено.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие материалы, смягчающие наказание обстоятельства и сделал правильный вывод о невозможности их исправления без его реального отбывания.
Судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным, в связи с чем не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нарофоминского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года в отношении Рагозина Алексея Владимировича, Воробьева Станислава Александровича, Никитина Артема Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Шевгунова М.В.