Судья Силетских А.О. Дело № 22 К - 7340
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 25 октября 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года материалы по кассационной жалобе Королева С.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года об удовлетворении жалобы Толмачева И.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя № отделения № отдела СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения Королева С.В. и его защитника – адвоката Мугалимова С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Моисеенко С.П. об отмене постановления,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толмачев И.П. обратился в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возбужденного по ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении Королева С.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением Подольского городского суда жалоба заявителя удовлетворена и постановление следователя признано незаконным в связи с тем, что следователь в описательно-мотивировочной части постановления прямо указывает на установление в действиях Королева С.В, признаков уголовно-наказуемого деяния, вместе с тем приходит к выводу об отсутствии в действиях Королева состава преступления, при этом объективно не мотивирует данный вывод.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Королев С.В. просил отменить постановление суда, указав на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, о котором ему судом была направлена телеграмма по месту регистрации, где он не проживает в течение длительного времени. Выводы суда не соответствуют содержанию постановления следователя, который указал на то, что в ходе доследственной проверки были установлены признаки преступления, однако в ходе следствия установлено обратное. Постановление следователя содержит мотивировку принятого решения и нарушений уголовно-процессуальных норм не допущено.
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Частью 3 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотреть жалобу с участием лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением или решением, неявка которых, при их своевременном извещении о времени рассмотрении жалобы, и ненастаивании на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Из материалов жалобы следует, что данные требования закона судом не выполнены и Королев С.В., являющийся лицом, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и интересы которого непосредственно затрагиваются обжалуемым потерпевшим Толмачевым И.П. постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела, о времени и месте судебного заседания, извещен не был.
При изложенных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 381 ч. 1, 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, как вынесенного с нарушениями уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении жалобы суду надлежит устранить указанные нарушения, а также обсудить доводы, изложенные в кассационной жалобе Королева С.В., о законности и обоснованности постановления органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, содержащего вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, что было установлено, в ходе предварительного расследования.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года по жалобе заявителя Толмачева И.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа предварительного расследования от 24 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела - отменить.
Материалы жалобы возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Слиска С.Г.